Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 г., которым по делу по иску Любимовой Т.В. к Куневой О.М., Юрченко М.Д., ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Любимовой Т.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - нотариуса, ... руб. - оценщика, ... руб. - по оплате государственной пошлины, всего ... руб.

Взыскать с Куневой О.М., Юрченко М.Д. солидарно в пользу Любимовой Т.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - нотариуса, ... руб. - оценщика, ... руб. - по оплате государственной пошлины, всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Любимова Т.В. обратилась в суд к Куневой О.М., Юрченко М.Д. с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , 30 мая 2013 г. и 19 февраля 2015 г. ее квартира подвергалась заливу с квартиры N ... , собственниками которой являются ответчики. По факту заливов составлены акты обследования. В результате заливов ей причинен материальный ущерб. Указывает, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, которые

надлежащим образом не следят за своим имуществом.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Истица с уточнением исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги оценки в размере ... руб., уплату госпошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что залив в обоих случая произошел по вине собственников квартиры N ... Куневой О.М., Юрченко М.Д., которые самостоятельно установили полотенцесушитель, соответственно ответственность за его эксплуатацию лежит на них. Считает, что привлечение ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в качестве соответчика в отсутствие на это воли истца, является грубым нарушением норм процессуального права.

Также не согласились с решением суда ответчики Кунева О.М., Юрченко М.Д., в связи с чем представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оценщика, поскольку в экспертизе указано, что качество монтажа полотенцесушителя не соответствует техническим стандартам, между тем, полотенцесушитель установлен ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский". Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, так как факт оплаты не подтвержден доказательствами.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Мигалкина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Юрченко М.Д., представитель ответчиков Михайлова Т.С. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, с доводами жалобы соответчика не согласились.

Истица Любимова Т.В. в судебном заседании с жалобами ответчиков не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, Любимова Т.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного

дома, является ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Квартира истицы подверглась затоплению в результате заливов, произошедших 30 мая 2013 г. и 17 февраля 2015 г.

Согласно актам обследования ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" 30 мая 2013 г. причиной залива послужил прорыв гибкого шланга, подводящего к мойке кухни, в ... , а 19 февраля 2015 г. - поломка комбинированной муфты полотенцесушителя в ванной этой же квартиры, принадлежащей на праве собственности Куневой О.М. и Юрченко М.Д.

В результате залива от 30 мая 2013 г. установлено, что на кухне, в спальной комнате, коридоре квартиры истицы видны следы течи в виде желтых водянистых разводов, местами - вздутие обоев и линолеума, произошло замыкание электропроводки.

В результате залива от 19 февраля 2015 г. установлено, что в ванной комнате намокло потолочное покрытие, видны подтеки, намокли стены, на потолке спальной комнаты видны следы течи, намокли обои, в коридоре намокло потолочное покрытие, произошла деформация, в прихожей видна деформация обоев.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о вине Куневой О.М. и Юрченко М.Д. в заливе, произошедшем в квартире истицы 30 мая 2013 г., поскольку гибкий шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому за его состоянием и необходимостью замены должны нести собственники квартиры. Также обоснованно установлена вина ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в причинении ущерба имуществу истицы в результате залива, произошедшего 19 февраля 2015 г., поскольку течь произошла с комбинированной муфты полотенцесушителя, расположенной до отсекающего вентиля, то есть было повреждено имущество, отнесенное к общему имуществу в многоквартирном доме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" вследствие того, что причиной возникновения залива от 19 февраля 2015 г. явилось механическое воздействие на муфту, то есть имеется вина ответчиков Куневой О.М. и Юрченко М.Д., подлежат отклонению. Собранными по делу доказательствами установлено, что поломка комбинированной муфты полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Куневой О.М. и Юрченко М.Д. произошел в инженерных системах, входящих в состав общего имущества. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" достаточных и достоверных

доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы обоснованно взыскана сумма материального ущерба, исходя из заключения экспертизы ООО " ********" N ... , произведенной на основании определения суда от 27 июля 2015 г. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Компенсация морального вреда в размере ... руб. взыскана с ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Судебные расходы на уплату госпошлины, оплату услуг представителя, нотариуса, оценщика распределены в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. с ответчиков Куневой О.М., Юрченко М.Д.

Из материалов дела усматривается, что судом в основу решения положено заключение экспертизы ООО " ********" N ... , произведенной на основании определения суда от 27 июля 2015 г. Расходы по производству экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика Юрченко М.Д. Данные расходы понесены Юрченко М.Д. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2015 г.

Между тем, с ответчиков Юрченко М.Д., Куневой О.М. взысканы расходы на экспертизу в размере ... руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является нарушением норм процессуального права, в связи с чем в части взыскания расходов на оплату оценки ущерба с ответчиков Юрченко М.Д., Куневой О.М. в пользу истицы Любимовой Т.В. решение подлежит отмене. Апелляционная жалоба представителя ответчиков Михайловой Т.С. в указанной части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Михайловой Т.С. о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 1 апреля 2015 г. между истицей и Хайровой М.С. Согласно п. 3.1 и 3.2 сторонами установлена плата по договору в размере ... руб., определен порядок расчетов - в момент подписания договора в рублях наличными денежными средствами. Договор подписан сторонами, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Само по себе отсутствие приходных ордеров, кассовых чеков или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" не основан на законе и противоречат нормам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК

РФ, в силу которого, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется. С учетом характера заявленных исковых требований привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" является обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания с ответчиков Куневой О.М., Юрченко М.Д. судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Куневой О.М., Юрченко М.Д. судебных расходов в размере ... руб. на оплату услуг оценщика отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова