Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-3494/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Захарьиной Р.Р., Колегова С.О.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Соболева С.В.,

осужденного Голубева В.В.,

защитника-адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного и апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым

Голубев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УР, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубеву В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2015 года, в который зачтен период содержания Голубева В.В. под стражей с 08 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и представлений (основного и дополнительного), выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.В. судом признан виновным и осужден за то, что вечером 03 июля 2014 года открыто похитил у ранее незнакомого ему потерпевшего "данные изъяты" находившуюся при нем сумку с деньгами в сумме 3200 рублей.

Кроме того, за то, что вечером 05 июля 2014 года открыто похитил у ранее незнакомого ему потерпевшего "данные изъяты" находившуюся при нем сумку с деньгами в сумме 1100 рублей и мобильным телефоном марки "Nokia 2330 classik" стоимостью 959 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 2059 рублей 82 копейки.

Помимо указанного, признан виновным и осужден за то, что вечером 30 августа 2014 года на остановке общественного транспорта тайно похитил у ранее незнакомого ему лежащего на земле потерпевшего "данные изъяты" из кармана брюк мобильный телефон марки "Sony Xperia E1" с гарнитурой стоимостью 3568 рублей 50 копеек.

Преступления осужденным совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голубев В.В. виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Голубев В.В. выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, а именно, малолетних детей, явки с повинной, иных его действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение им извинений, мнение последних относительно наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также наличие у него кредитных обязательств, подтверждающих его тяжелое семейное положение, позволяли суду применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Однако суд необоснованно исключил возможность применения положений указанных статей.

Кроме того, полагает, что в отношении него мог быть применен акт об амнистии от 24.04.2015 года.

Не согласен с изменением судом в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде с места жительства и надлежащего поведения на заключение под стражу. Просит приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также применить акт об амнистии.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкина Н.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд неверно изложил фактически установленные обстоятельства совершения Голубевым В.В. преступлений и неверно сделал вывод о недоказанности факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения физической боли потерпевшим. Переквалифицируя действия Голубева В.В., суд указал, что не доказан умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших при совершении открытого хищения имущества потерпевших. Однако вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевших, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. Суд, в обоснование приговора, и, вопреки положениям ст.88 УПК РФ, принял во внимание лишь показания Голубева В.В. по обстоятельствам дела, к которым следовало отнестись критически. Таким образом, судом необоснованно изменена квалификация действий Голубева В.В. В подтверждение своих доводов о неверной квалификации действий подсудимого по факту открытого хищения имущества у потерпевшего "данные изъяты" ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N от 07.07.2014 года о наличии у него телесных повреждений. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевших "данные изъяты"., а также "данные изъяты"., из которых следует, что перед хищением имущества потерпевшим были причинены телесные повреждения.

Указывает на неправильную квалификацию действий Голубева В.В. по эпизоду кражи у "данные изъяты". по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что Голубев В.В. в момент хищения телефона находился совместно с "данные изъяты"., который наблюдал за действиями Голубева В.В. Считает необоснованными выводы суда о том, что Голубев полагал, что "данные изъяты". находился в бессознательном состоянии. Отмечает, что судом необоснованно исключено и отягчающее обстоятельство - нахождение Голубева В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Голубев В.В. считает его доводы необоснованными. Указывает, что судом его действия были переквалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. По указанному в представлении отягчающему обстоятельству доказательств суду не представлено. В своих показаниях в судебном заседании он утверждал, что был трезвым. Оснований критически относиться к его показаниям не имеется. Просит оставить представление без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Голубев В.В. и его защитник - адвокат Тейтельбаум Н.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить Голубеву В.В. наказание, представления оставить без удовлетворения.

Прокурор, поддержал доводы представлений и просил приговор отменить по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участниками уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие их показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство, в том числе путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценить все собранные доказательства в их совокупности.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Органами предварительного следствия Голубев В.В. обвинялся в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших "данные изъяты" имевших место 03.07.2014 года, 05.07.2014 года и 30.08.2014 года соответственно. Суд, придя к выводу, что умысел Голубева В.В. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья не доказан, действия осужденного в отношении "данные изъяты". переквалифицировал на ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, в отношении "данные изъяты" на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Признавая Голубева В.В. виновным в совершении указанных преступлений, суд исходил из доказанности его вины совокупностью доказательств, к числу которых отнесены оглашенные показания потерпевших "данные изъяты" данные ими на предварительном следствии, свидетелей "данные изъяты" указанные в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены и показания всех потерпевших, данные ими в судебном заседании, из которых, вопреки выводам суда следует, что непосредственно перед хищением Голубевым В.В. их имущества, последним в отношении них было применено физическое насилие. Об этом же все потерпевшие указывали в своих показаниях и на стадии предварительного расследования, оглашенных судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и которые подробно изложены в приговоре. Оценка указанным показаниям в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судом в приговоре не дана.

Также суд не дал никакой оценки изложенным в приговоре показаниям свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, ограничившись лишь указанием, что при вынесении приговора принимает за основу указанные в приговоре показания данных свидетелей. В то время, как их показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах, непонятно, какие показания свидетелей суд первой инстанции взял за основу приговора.

Не приняты судом во внимание и не получили никакой оценки при вынесении приговора исследованные в суде показания свидетеля "данные изъяты" относительно применения в отношении ее мужа потерпевшего "данные изъяты" физического насилия перед хищением его имущества, а также протокол очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" А.Н. и подозреваемым Голубевым В.В., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голубева В.В., содержание которых противоречит показаниям осужденного в судебном заседании.

Суд не дал должной оценки показаниям Голубева В.В. в судебном заседании, противоречащим иным доказательствам в том числе и показаниям потерпевших, ограничившись указанием в приговоре на то, что все исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными как показания Голубева В.В. в судебном заседании не признавшего факты применения насилия в отношении потерпевших, так и указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, свидетельствующие об обратном. При этом существенным противоречиям в показаниях осужденного в судебном заседании и потерпевших об обстоятельствах совершения Голубевым преступлений суд в приговоре надлежащей оценки не дал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не привел бесспорных мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Не мотивировав в достаточной степени свои выводы в приговоре, и, не дав оценки всем представленным доказательствам, суд в полной мере не учел достаточность представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, соблюдая принципы уголовного судопроизводства суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся как в апелляционных жалобах осужденного, так и в апелляционном представлении прокурора, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Голубева В.В. в инкриминируемом ему преступлениях, и при доказанности его виновности дать содеянному правильную юридическую оценку.

Поскольку уголовное дело будет вновь рассмотрено судом первой инстанции, судебная коллегия не отвечает на иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и представлениях, и не предрешает ответы на них.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Голубеву В.В. обвинения, обстоятельства дела и данные о его личности, учитывая, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения, продлить ее на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года в отношении Голубева В. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Голубева В. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить на срок до двух месяцев, т.е. до 24.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи: