Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Солоняк А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" на решение Глазовского районного суда УР от 25 июня 2015 года, которым исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "Город Глазов" в лице Администрации МО "Город Глазов" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" о признании действий незаконными, о признании договоров действующими, о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены частично.

Признан незаконным односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" от исполнения договоров управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам: "адрес" и "адрес", заключенных с Администрацией МО "Город Глазов".

Признан действующим договор N управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: УР, "адрес".

Признан действующим договор N управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: УР, "адрес".

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" обязано возобновить обслуживание многоквартирных домов по адресам: "адрес" и "адрес", в виде начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению.

Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" к администрации муниципального образования "Город Глазов" о признании недействительными договоров управления N и N общим имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес", УР, и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., заслушав объяснения представителя МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" - ПНА (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), поддерживающей доводы жалобы; возражения представителя Администрации МО "Город Глазов" - К.Н.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, возражения прокурора Борзенковой Т.А., считавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - прокурор, МО "Город Глазов") обратился с иском в суд к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - МУП ЖКУ) о признании незаконным одностороннего отказа МУП ЖКУ "Город Глазов" от исполнения договоров управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам: УР, "адрес" и УР "адрес", заключенных с Администрацией МО "Город Глазов", признании действующим договор N управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: УР, "адрес", признании действующим договор N управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: УР, "адрес", об обязании МУП ЖКУ возобновить обслуживание многоквартирных домов по адресам: УР, "адрес" и УР, "адрес", в виде поставки коммунальных ресурсов и начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению.

Требования прокурора мотивированы тем, что между Администрацией МО "Город Глазов" и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" заключены договоры управления общим имуществом вышеуказанных домов. В соответствии с п. 10.1 договора N управления и договора N срок действия данных договоров установлен один год; срок действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор. Срок действия договоров продлен на тот же срок и на тех же условиях. В нарушение указанных требований законодательства ответчиком МУП ЖКУ в адрес МО "Город Глазов" в лице Администрации г.Глазов направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров управления указанными многоквартирными домами с 01.10.2014г. С указанного времени ответчик МУП ЖКУ самоуправно прекратил поставку коммунальных ресурсов, а также начисление пользователям жилых помещений домов платы за коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. Спорные многоквартирные дома принадлежат на праве собственности МО "Город Глазов", предоставлены в пользование граждан на основании договоров найма жилых помещений и договоров найма жилых помещений в общежитиях. Представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в связи с выявленными обстоятельствами не исполнено.

Ответчик МУП ЖКУ предъявил к Администрации муниципального образования "Город Глазов" встречный иск с требованиями о признании недействительными договоров управления N и N общим имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес" УР, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что вышеуказанные объекты не имеют статуса многоквартирного дома. Администрацией МО "Город Глазов" был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Глазов" по 43 лотам. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном портале МО "Город Глазов". Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации заявок на участие в конкурсе не поступало. Тем не менее, 01.04.2013г. Администрацией МО "Город Глазов" с МУП ЖКУ были заключены договоры управления N и N общим Имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес", УР. При признании в соответствии с Правилами проведения открытого конкурса, утвержденного постановлением Правительства РФ, конкурса несостоявшимся орган местного самоуправления проводит новый конкурс в установленные сроки, и победитель конкурса заключает договор управления. Таким образом, заключенные 01.04.2013г. без проведения конкурса договоры управления N и N общим имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес", УР, являются недействительными. Правовым основанием указаны положения ст.168, ст. 447 ГК РФ.

В судебном заседании процессуальный истец - прокурор, представитель материального истца МО "Город Глазов" на иске настаивали.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал г. Глазов" иск прокурора поддержал.

Представитель Администрации г.Глазова встречный иск не признал, заявил об оспоримом характере договоров и о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика МУП ЖКУ иск прокурора не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица МУП "Глазовские теплосети" в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен, суд согласно ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица МУП "Глазовские теплосети".

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "ЖКУ "Город Глазов" ПНА просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что объект по адресу: "адрес" строился как общежитие на 408 мест, сохраняет статус общежития, относится к специализированному жилому фонду, не имеет в составе квартир, что не было учтено судом 1 инстанции. Договоры управления могли быть заключены только путем проведения торгов, являются ничтожными в связи с тем, что заключены без проведения конкурса, с нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ, ст.447 ГК РФ. Срок исковой давности не истек. Договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с чем МУП ЖКУ нельзя считать исполнителем коммунальных услуг, имеющим право производить начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Глазовские теплосети" ККН выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции мотивированным, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по иску прокурора является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Администрацией МО "Город Глазов", именуемой в договоре "Собственником помещения", и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", именуемом "Управляющая организация", заключен договор N управления общим имуществом в многоквартирном "адрес", по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающем в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственнику и лицам, пользующимся его помещениями. Согласно п.3.4, 3.5 договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, посредством заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять своими силами или с привлечением третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные в рамках договора работы и услуги.

Договор заключен сроком на 1 год и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (п.10.1 договора).

Срок действия договора считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (п.10.2 договора).

Администрацией МО "Город Глазов", именуемой в договоре "Собственником помещения", и МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов", именуемом "Управляющая организация", заключен также договор N управления общим имуществом в многоквартирном "адрес" с тем же предметом и на тех же условиях.

Срок действия договоров истекал ДД.ММ.ГГГГ. и был продлен на следующий период в связи с тем, что ни одной из сторон не было заявлено о прекращении (расторжении) договоров управления за 30 дней до истечения срока их действия.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКУ заявило о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично перестало исполнять обязательства по данным договорам управления в части начисления потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса, представленных письменных доказательств и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования Глазовского прокурора УР в интересах МО "Город Глазов" в лице Администрации МО "Город Глазов", суд первой инстанции исходил из того, что доводы о том, что спорные объекты не являются многоквартирными домами, не имеют значения для разрешения спора; односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирными домами не предусмотрен жилищным законодательством, противоречит требованиям закона.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дома не имеют статус многоквартирных, судебная коллегия находит необоснованными.

Критерием многоквартирности дома является состав помещений такого дома и их функциональное назначение. Многоквартирный дом характеризуется наличием в нём двух и более обособленных жилых помещений, квартир, предназначенных для проживания граждан.

Согласно п.6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно п.5 указанного Положения одним из видов жилого помещения является квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом одной из разновидностью является коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в состав объектов, находящихся в управлении ответчика, входят обособленные жилые помещения, занимаемые разными нанимателями.

Соответственно, к объектам недвижимости, состоящим из нескольких обособленных жилых помещений и (или) состоящим из нескольких жилых и нежилых помещений, возможно применение понятия "многоквартирный дом" и распространение тех же правовых норм.

Доводы ответчика о том, что дома имеют статус общежития, а не многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие "общежитие" отражает не структурный состав жилого здания, а назначение и цели использования жилых помещений, находящихся в жилом здании (ст.19 ЖК РФ), при этом возможно нахождение в одном жилом здании жилых помещений, имеющих различную цель использования (жилые помещения социального использования, специализированные жилые помещения, частные жилые помещения), а также находящихся в собственности различных субъектов (государственная, муниципальная и (или) частная собственность). То есть многоквартирность жилого здания определяется не целью использования находящихся в нём жилых помещений и их правовым статусом, а наличием в здании структурно обособленных жилых помещений, предназначенных для проживания нескольких нанимателей или собственников.

Таким образом, доводы ответчика о том, что здания не являются многоквартирными домами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для одностороннего отказа от исполнения добровольно принятых обязательств.

Суд 1 инстанции правомерно указал, что в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.163 ЖК РФ ("Управление многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности"):

1. Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

2. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Порядок управления многоквартирным домом, где все помещения находятся в собственности муниципального образования, устанавливается органом местного самоуправления согласно требованиям ч.1 ст.163 ЖК РФ.

Сведений об установлении органом местного самоуправления такого порядка в материалах дела не имеется и представитель Администрации г.Глазова на такой порядок не ссылается.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Заключение Администрацией г.Глазова с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (нанимателей, членов семей и других), надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми помещениями в этом доме, не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Оценка правомерности заключенных договоров управления, основаниям, указанным ответчикам, для признания их недействительными в силу ничтожности, дана решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "МО "Город Глазов" о признании недействительными договоров управления и применении последствий недействительности договоров управления (Дело NА71-5750/2015), а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 года по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 5 указанной статьи установлены сроки заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим жилищным и гражданским законодательством односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не предусмотрен, отказ ответчика от исполнения договора до истечения срока его действия является незаконным и не влечет правовых последствий, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции.

До окончания срока действия договора ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по управлению спорными домами, в том числе оказывать услуги по содержанию имущества, предоставлять коммунальные услуги гражданам, производить начисление платы в соответствии с принятыми обязательствами.

Доводы ответчика об убыточности деятельности по управлению спорными домами не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств.

В силу ч.6 ст.162 ЖК РФ любая из сторон, включая управляющую организацию, не желающие продления срока действия договора, вправе заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

По условиям заключенных сторонами договоров уведомление другой стороны о прекращении договорных отношений (отказ от продления договора) должно быть произведено не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора (п.10.2 договора).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору управления в части (частичный отказ) также не предусмотрен ни законом.

При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнять добровольно принятые обязательства до прекращения договорных отношений в установленном порядке.

Как следует из объяснений сторон, ответчик на момент рассмотрения спора продолжает исполнять обязательства по договорам управления, но лишь в части.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе частичный, нарушает права другой стороны - собственника помещений, а также граждан, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания которых Администрацией муниципального образования заключены договоры управления.

При этом в установленном порядке договорные отношения сторон не прекращены.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик на момент рассмотрения спора продолжает исполнять обязательства по договорам управления лишь в части оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, за что производит гражданам начисления платы и сбор платежей, но не производит начисление и сбор платежей за остальные услуги, в том числе и коммунальные, что является нарушением обязательств по договорам управления (п.3.4-3.5 договора).

Частичный отказ от исполнения обязательств по договору законом или договором также не предусмотрен.

Присуждение к исполнению обязанности, предусмотренной договором, к чему сводятся исковые требования истца, не противоречит положениям действующего законодательства о способах защиты нарушенных прав (ст.12, 396 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в той части, в которой удовлетворены требования прокурора, является правомерным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями не заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2014 году такие договоры ответчиком заключались и исполнялись, о чем представлены соответствующие сведения третьими лицами МУП "Глазовские теплосети" и МУП "Водоканал г.Глазова", то есть ответчик после заключения договоров управления осуществлял приобретение у указанных ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов и осуществлял поставку коммунальных ресурсов в спорные дома, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Разногласия с ресурсоснабжающими организациями по условиям договоров на новый срок не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам управления.

Предоставление коммунальных услуг по договору управления является обязанностью ответчика как управляющей организации, которую он должен выполнить во исполнение требований закона и во исполнение своих обязательств по предоставлению гражданам коммунальных услуг в рамках заключенного договора управления.

Согласно п.13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.31 вышеуказанных Правил исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Препятствий для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями у ответчика не имеется, разногласия сторон по условиям таких договоров могут быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе и в судебном. Отказ ответчика от заключения договоров свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договоров управления, что является неправомерным. По существу ответчик в жалобе указывает о неисполнении одних обязательств по договорам управления вследствие неисполнения других обязательств, что не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательств по договору управления.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих повлиять на существо принятого решения и являющихся основанием для его отмены, и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МУП ЖКУ, суд 1 инстанции исходил из того, что при заключении договоров управления МУП ЖКУ знало о том, что конкурс по отбору управляющей организации не состоялся, выразило волю на заключение и исполнение договоров управления, исполняло обязательства по данным договорам, своим поведением после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил признать договоры управления недействительными в силу их ничтожности, поскольку, по мнению ответчика, они заключены с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно ст.166 ГК РФ ("Оспоримые и ничтожные сделки"):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во встречном исковом заявлении ответчик не указывал основания, установленные Гражданским Кодексом РФ, которыми обусловлена недействительность оспоримой сделки, а ссылался на ничтожность сделки в силу того, что она совершена в нарушение требований закона и иных правовых актов, при этом ответчик указывал на нарушение требований ст.447 ГК РФ, носящей отсылочный характер, и Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований по встречного иску подлежит отмене, поскольку судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен и имеется вступившее в законную силу решение указанного суда от 27.07.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление "МО "Город Глазов" о признании недействительными договоров управления и применении последствий недействительности договоров управления, основанного на тех же обстоятельствах и правовых основаниях. (Дело NА71-5750/2015).

Всем доводам ответчика и его требованиям дана правовая оценка по вышеуказанному делу.

Положения ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. положение ст.220 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения различными судами абсолютно идентичных требований, в связи с чем производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о признании недействительными договоров управления N и N общим имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес", УР, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В части встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" к Администрации муниципального образования "Город Глазов" о признании недействительными договоров управления N и N общим имуществом в многоквартирном "адрес", УР и в многоквартирном "адрес", УР, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: А.В. Солоняк

М.Р. Константинова