Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам истца ООО "Единая Управляющая Компания" и представителя ответчика СМР на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года, которым исковые требования ООО "Единая УК" к СМР, СРМ о взыскании задолженности по оплате жилья, ЖКУ, судебных расходов удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении иска ООО "Единая УК" к СМР, С P.M. о взыскании задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана с СМР в пользу ООО "Единая УК" сумма задолженности по оплате за ЖКУ, жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты").

Взыскана с СРМ в пользу ООО "Единая УК" сумма задолженности по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты").

В удовлетворении встречного иска СМР к ООО "Единая УК" о признании решения о выборе способа управления домом, принятого собственниками помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованным, отказано.

Взысканы с ООО "Единая УК" в пользу СМР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "Единая УК" - МРЗ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика СМР - КВИ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавшего доводы апелляционной жалобы истца ООО "Единая УК" необоснованными, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "Единая УК", истец) обратилось в мировой суд судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска с иском к СМР, С P.M. (далее по тексту - ответчики) с требованиями о взыскании с них задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, пени "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес": СМР - ? доли, а С P.M. - ? доли. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет "данные изъяты". На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией ООО "УК НОВА-Сервис", выбрана управляющая организация - ООО "Единая управляющая компания". В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО "УК "НОВА-Сервис" и ООО "Единая УК", задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. передана ООО "Единая УК". В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "ЕУК" уведомила ответчиков о состоявшейся переуступке и предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения уведомления. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков соразмерно их долям задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.; пени "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; судебные издержки в размере "данные изъяты". (из которых "данные изъяты" руб. - оплата выписки из ЕГРП, "данные изъяты" руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков соразмерно долям в пользу ООО "Единая УК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 27.02.2014 года дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В дальнейшем требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец ООО "Единая УК" просил взыскать с ответчиков задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - оплата выписки из ЕГРП, "данные изъяты" руб. - оплата по договору об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СМР подано встречное исковое заявление о признании нереализованным принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом, содержащегося в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что в протоколе общего собрания не указаны общие условия договора управления многоквартирным домом, что не соответствует действующему законодательству. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим решением собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Управляющая компания не заключила договоры управления с собственниками, с С, в связи с чем у ООО "Единая УК" нет права по оказанию услуг в отношении МКД, не возникло право требования оплаты за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца МРЗ, действующий по доверенности, на иске настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на истечение шестимесячного срока исковой давности, на то, что отсутствие заключенного договора управления с ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом N, содержит условия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в обязательном порядке указываются в договоре управления многоквартирным домом.

Ответчики СМР, С P.M., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СМР КВИ, действующий по доверенности, просил отказать в иске, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица СНА, ООО УК "НОВА-Сервис", извещенные о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд определилрассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО "Единая УК" просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также в части взыскания в пользу СМР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в указанных частях принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда о нарушении ООО "Единая УК" требований ст.385 ГК РФ являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает, что не может быть признано правильным толкование судом положений ГК РФ в том смысле, что не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Указывает, что ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО "НОВА-Сервис" не представлено. Удовлетворение требований о взыскании в пользу ответчика расходов за услуги представителя считает необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СМР - КВИ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" отказать и удовлетворить встречные исковые требования СМР Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение судом иска ООО "Единая УК", которое не представило договор управления многоквартирным домом, доказательства оказания коммунальных услуг, расчета размера задолженности не обоснован и завышен, расчеты истца противоречат друг другу, что не было учтено судом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СМР является собственником ? доли, СРМ - собственником ? доли жилого помещения - "адрес", находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес".

Согласно протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК "НОВА-Сервис" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Единая управляющая компания".

Между ООО "УК "НОВА-Сервис" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны собственника жилого помещения СМР по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., суд 1 инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления должника о переходе права требования указанной задолженности от ООО УК "НОВА-Сервис" к ООО "Единая УК", при этом суд ссылался на положения ст.ст. 388, 389.1, 385 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит недоказанными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи чем отсутствие такого уведомления не могло служить и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства.

Выводы о том, что ООО "Единая УК" в нарушение требований закона и условий договора не уведомило должника СМР о передаче прав по истребованию задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права направлено ответчику по месту его жительства и регистрации заказным письмом (том 1, л.д.10,44), но не было им получено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из того, что уведомление о передаче права требования направлено в установленном порядке ответчику, сведений о том, что адресат не получил и не ознакомился с данным уведомлением по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется, то в данном случае наступают последствия, указанные в п.1 ст.165.1 ГК РФ и пункте 3 ст.382 ГК РФ, то есть уведомление об уступке права требования считается доставленным адресату, а выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик не был извещен об уступке права, являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Несмотря на ошибочность выводов суда, указанных в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право по истребованию которой было истцу уступлено, решение суда в указанной части не подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен и передан по договору цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Обосновывая требования о взыскании в пользу истца суммы долга по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. наличием такого права по договору уступки права (требования), истец не представил доказательства того, что сумма задолженности ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за указанный период "данные изъяты" руб ... Кроме того, согласно представленному истцом договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45-46) истцу передано право по истребованию задолженности за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.1.1 договора (предмет договора).

По условиям договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "УК "НОВА-Сервис" обязан передать цессионарию ООО "Единая УК" в течение 3-х дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, пени, а именно: расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, оформленный ООО "УК "НОВА-Сервис" и подтверждающий наличие и размер задолженности ответчиков, суду истцом не представлен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги;

3) взнос на капитальный ремонт (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 37,49 ранее действовавших "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдача платежных документов является обязанностью управляющей организации. Согласно указанным Правилам расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Поскольку из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "НОВА-Сервис" и последняя в указанный период являлась исполнителем предоставляемых собственником услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг, то в силу вышеуказанных требований расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были ежемесячно производиться управляющей организацией ООО "УК "НОВА-Сервис".

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Образование задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам происходит в том случае, если лицо, обязанное вносить ежемесячную плату за каждый расчетный период, не осуществляет ежемесячные платежи или вносит плату в неполном размере. Сведениями о размере начисленной и неоплаченной платы в каждом расчетном периоде, соответственно, располагает управляющая организация, производившая начисление платы, выдачу платежных документов и получение от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии у ответчиков задолженности по плате за жилое помещение сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в каждом расчетном периоде, и сведениями о размерах внесенных платежей за каждый расчетный период обладает управляющая организация ООО "УК "НОВА-Сервис".

Договором уступки предусмотрено, что документом, удостоверяющим права и обязанности по дебиторской задолженности, подлежащим передаче цессионарию ООО "Единая УК" цедентом ООО "УК "НОВА-Сервис", является расчет задолженности.

Однако, в материалах дела расчет задолженности, произведенный управляющей организацией ООО "УК "НОВА-Сервис", подтверждающий размер начисленной ответчикам платы за расчетные периоды, указанные в договоре уступки, и размеры внесенных ими платежей за данные расчетные периоды, отсутствует.

Расчет, выполненный представителем истца, не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности ответчиков по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период не являлся организацией, управляющей многоквартирным домом и не производил начисление платы ответчикам и прием от них платежей. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что расчет, представленный истцом, направлен на арифметическое обоснование размера иска, при этом размер требований истца по взысканию задолженности охватывает больший период, чем указан в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.45,46, 64,65), то есть доказательств передачи истцу права по истребованию с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При рассмотрении дела судом ответчики иск и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признавали.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих размер начисленной ответчикам ООО УК "НОВА-Сервис" платы, наличие и размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подлежат удовлетворению. Представленный истцом "свод начислений за период ДД.ММ.ГГГГ года" (том 1, л.д.14-18) какими-либо полномочными лицами не подписан и не удостоверен, обоснование размера задолженности не совпадает с периодом, указанным в договоре цессии, за который уступлена задолженность, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер задолженности. Источник происхождения данного документа также неизвестен.

Таким образом, решение суда об отказе в исковых требованиях о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уступлена истцу по договору, судебная коллегия находит не подлежащим отмене. Ошибочность вышеуказанных выводов суда 1 инстанции не являются основанием для отмены решения в указанной части и для удовлетворения жалобы истца, поскольку не повлекла принятие неправильного решения.

Доводы жалобы истца о неправильном толковании норм материального права являются обоснованными, но не влекут отмену решения в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу ООО "Единая УК" сумма задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого в этой части решения и принятия нового решения об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требуя взыскать данную сумму в свою пользу, ООО "Единая УК" ссылается на то, что в указанный период являлось управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

К выводу о том, что ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл суд 1 инстанции.

Однако, данный вывод суда 1 инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно вышеуказанного протокола, на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, собственниками приняты решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом "адрес", заключенный с ООО "НОВА-Сервис", дату расторжения определить Советом дома в соответствии с действующим законодательством (вопрос 4 повестки собрания); выбрать управляющую организацию ООО "Единая УК" с даты следующей за датой расторжения договора с прежней управляющей компанией (вопрос 6 повестки); заключить договор управления с вновь выбранной компанией на следующий день после расторжения договора с прежней управляющей организацией (вопрос 8 повестки).

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Истцом не представлен суду договор управления многоквартирным домом в виде документа, подписанного обеими сторонами, в том числе собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступающими в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ в качестве одной стороны заключаемого договора, а также договор управления, подписанный ответчиками.

Согласно приложенному договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ такой договор подписан лишь одним лицом - собственником "адрес" УКГ.

Сведений о заключении и подписании договора другими собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в том числе ответчиками, и соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном порядке. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил. (пункт 8).

Согласно пункту 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе судебного разбирательства ответчик СМР не признавал и оспаривал осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом и право истца на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на нереализацию решения общего собрания.

Истцом представлялись доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков.

Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают, что истец являлся организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками в установленном порядке договора, являлся исполнителем коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что приобретение истцом коммунальных ресурсов осуществлялось в целях поставки их в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков. Другие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для поставки в указанный многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за указанный период не могли быть удовлетворены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны данные требования истца.

Таким образом, решение суда в части, в которой взыскана с ответчиков СМР и СРМ в пользу ООО "Единая УК" задолженность по плате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что решение суда по иску ООО "Единая УК" состоялось в пользу ответчика, присуждение ответчику понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и решение в этой части не подлежит отмене.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска судебная коллегия находит обоснованными. Доводы той же жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, ответчик СМР во встречном иске просил признать нереализованным принятое решение о выборе способа управления домом, указанное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Из содержания протокола общего собрания не следует, что собственники на указанном общем собрании принимали решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Как следует из протокола, а также иных материалов дела, в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания уже существовал способ управления - управление управляющей организацией. На общем собрании, проведенном в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники рассматривали вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "НОВА-Сервис" (вопрос 4) и о выборе другой управляющей организации ООО "Единая УК" или ООО УК "ЖРП N8" (вопрос 6) и принимали решения по данным вопросам. Вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом или изменении способа управления не ставился, в связи с чем требование встречного иска о признании решения общего собрания о выборе способа управления нереализованным не могло быть удовлетворено.

Как следует из протокола общего собрания, по вопросу 6 повестки, на который ссылается ответчик СМР, на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО "Единая УК" со следующей даты после даты расторжения договора с прежней управляющей организацией.

Предъявление встречного иска с требованиями о признании нереализованным такого решения общего собрания собственников (по вопросу 6), по мнению судебной коллегии, не направлено на защиту или восстановление права ответчика.

Встречные требования ответчика о признании нереализованным решения общего собрания по вопросу 6 повестки фактически направлены на подтверждение возражений ответчика об отсутствии у истца права требовать платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, права по истребованию задолженности. При этом наличие этого права у истца является юридически значимым обстоятельством по первоначальному иску ООО "Единая УК" и его установление не зависело от предъявления ответчиком встречного иска.

Во встречном иске ответчик не приводит обстоятельства, указывающие на нарушение его жилищных или иных прав истцом, не указывает, в чём заключается нарушение его прав и каким образом они будут восстановлены в случае признания судом решения общего собрания нереализованным. Ответчик во встречном иске ссылается только на отсутствие у истца права требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги и необоснованность предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть приводит возражения, для чего не требуется обращение в суд с самостоятельным иском.

Само по себе предъявление иска к ответчику с требованиями о взыскании сумм еще не означает нарушение прав ответчика, к которому такой иск предъявлен. При этом ответчик не лишен права возражать против иска и приводить доводы о необоснованном характере предъявляемых к нему требований, для чего также не требуется предъявление встречного иска.

Иных причин для предъявления иска ответчик не указывает.

По общему правилу целью обращения в суд согласно положениям ст.3,4 ГПК РФ является защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав. При этом нарушение своих прав доказывает сторона, обратившаяся в суд за их защитой.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО "Единая УК" в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления многоквартирным домом истцом, то есть представить доказательства того, что истец является организацией, выбранной в установленном законом порядке и осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом в указанный им период, и наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом, право истца требовать плату за жилое помещение и коммунальные услуги подлежало проверке по первоначальному иску и не зависело от встречного иска, оснований для предъявления ответчиком которого судебная коллегия не усматривает.

Во встречном иске ответчиком не предъявлено каких-либо материально-правовых требований к ответчику, в том числе и обусловленных неисполнением (нереализацией) решения общего собрания.

Доводы жалобы о том, что данный способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и предусмотрен статьёй 12 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный истцом способ защиты не влечёт восстановление положения существовавшего до нарушения права. Ответчик не представил доказательств нарушения каких-либо его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в защиту которых он обратился и защиту или восстановление которых повлекло бы удовлетворение встречного иска.

Таким образом, выводы суда, что обращение со встречным иском не направлено на защиту нарушенного права, и об отсутствии оснований для его удовлетворения, в целом являются правомерными и обоснованными.

Выводы суда 1 инстанции об истечении шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, судебная коллегия находит неверными, поскольку данный срок предусмотрен для обжалования в судебном порядке решения общего собрания. По данному делу решение общего собрания ответчиком не обжалуется, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности являются ошибочными. Однако, данные выводы не повлекли принятие неправильного решения по встречному иску, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца ООО "Единая УК" не содержит доводов, явившихся основанием для отмены принятого решения, и удовлетворению, соответственно, не подлежит. Апелляционная жалоба представителя ответчика СМР содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования ООО "Единая УК" к СМР, СРМ в части о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Единая УК" к ответчикам СМР, СРМ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СМР - КВИ - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова