Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения ФИО5 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности, истребовании квартиры из владения ФИО5.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности, истребовании квартиры. Исковые требования мотивированы следующим. Истец являлась собственником, расположенной по адресу: "адрес". 17 декабря 2014 ею была оформлена нотариальная доверенность на ФИО6 для совершения от её имени сделки дарения указанной квартиры в общую долевую собственность ФИО4, 2012 года рождения, и ФИО3, 2004 года рождения. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре за N. Доверенность истицей не подписывалась, за неё расписалась ранее ей незнакомая женщина ФИО8. У нее отсутствовало намерение на выдачу доверенности на дарение квартиры детям ФИО2, т.к. другого жилья она не имеет, данная квартира является её единственным местом жительства. В реестре нотариуса для регистрации нотариальных действий от 17.12.2014 сделана следующая запись: "ввиду слабости рук по ее просьбе и с ее согласия в присутствии нотариуса расписалась ФИО8. В указанный период истец слабостью рук не страдала и имела возможность расписываться собственноручно, в нотариальную контору не заходила и не давала согласия на выдачу доверенности на дарение квартиры. В этот же период она оформила доверенность на имя адвоката ФИО9 у нотариуса ФИО10, где собственноручно расписалась без помощи других лиц. Об оформлении доверенности на дарение квартиры, а в последующем о переходе права собственности к детям ФИО2 узнала только после обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве принадлежащей ей квартиры ФИО2 23.12.2013 ФИО6, действуя по доверенности от её имени, подарила указанную квартиру детям ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Регистрация перехода права собственности была произведена 29.12.2014. 20.01.2015 ФИО2, действуя от имени малолетних детей ФИО4 и ФИО3, продает спорную квартиру ФИО5 На основании ст. 160, 185, 185.1 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате истец полагает, что подписание доверенности от 17.12.2014 рукоприкладчиком ФИО8 было совершено незаконно. На основании ст. 167 ГК РФ просит признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска ФИО7, зарегистрированную в реестре за N от 17.12.2014 от имени ФИО1 на дарение в общую долевую собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданной на имя ФИО6; признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 23.12.2014; применить последствия недействительности сделки; истребовать указанную квартиру у ФИО5, вернув в собственность ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ФИО2 давно пыталась завладеть её квартирой, спаивала её, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В нотариальную контору истец ездила, но в контору не заходила. Ей сказали, что для оформления наследства после смерти мужа нужно оформить доверенность, поэтому она полагает, что к нотариусу ездила для оформления этой доверенности. Сидела в машине, у неё забрали паспорт, потом вынесли и отдали паспорт, об оформлении доверенности ничего не знала, слабости рук у неё не было, чувствовала себя нормально.

Представитель ФИО12., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что у нотариуса должны быть очень веские основания для использования рукоприкладчика при подписании доверенности. В данном случае они отсутствовали, в чем нотариус не убедилась, что повлекло незаконное изъятие собственности у ФИО1 Дополнительно указала, что доверенность оформлена не в нотариальной конторе, что также является нарушением процедуры оформления доверенности.

ФИО2, законный представитель ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту её регистрации и по адресу, указанному ею в заявлении на имя суда, уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено без её участия на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено без её участия на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сделка между ФИО5 и ФИО2 не оспорена, не признана судом недействительной, поэтому основания для истребования квартиры у ФИО5 отсутствуют. Также указала, что действия нотариуса полагает законными, т.к. в судебном заседании установлено, что нотариус со слов ФИО1 и в присутствии рукоприкладчика ФИО8 убедилась в желании ФИО1 оформить доверенность, установилаеё личность, дееспособность, соответствие изложенного в доверенности действительному желанию ФИО1, пояснила ей значение действий. О возможности лица лично подписать документ нотариус может судить только с её слов, нотариус не обязана какими-либо нормативными актами устанавливать действительное состояние здоровья и/или наличие возможности подписания документа по иным причинам, поэтому в её действиях нет нарушений.

Третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В письменных пояснениях указала, что 17.12.2014 она удостоверила доверенность от имени ФИО1 на дарение в общую долевую собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждому квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданной на имя ФИО6. Перед совершением нотариального действия установилаеё личность по паспорту, дееспособность, соответствие изложенного в доверенности действительному желанию ФИО1, пояснила ей значение действий. ФИО1 заявила, что чувствует слабость в руках, поэтому был приглашен рукоприкладчик из граждан, находящихся в нотариальной конторе в очереди - ФИО8 Процедура была ею полностью соблюдена - перед подписанием доверенности текст доверенности был прочитан, ФИО1 подтвердила, что он ей понятен и соответствует её волеизъявлению, после чего действие было занесено в Реестр регистрации нотариальных действий.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Завьяловского района УР в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без её участия на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что истица не уполномочивала ФИО8 на подписание оспариваемой доверенности, поскольку никаких препятствий к собственноручному подписанию доверенности не имелось.

- указывает, что при подписании доверенности рукоприкладчиком истец не присутствовала, что является самостоятельным основанием для оспаривания доверенности и удовлетворения требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие третьего лица ФИО6 которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 26 августа 2015 года, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с 2 марта 2015 года по адресу "адрес", а по указанному адресу судебное извещение ей судом первой инстанции не направлялось.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 2 ноября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 полагала требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, указывая, что стороной оспариваемых истцом сделок ФИО5 не являлась, имущество приобрела возмездно, является добросовестным приобретателем. Полагает, что требования об истребовании имущества из владения ответчика заявлены преждевременно.

Истец, ответчики ФИО5, ФИО2 как законный представитель ФИО4 и ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица отдел по делам семьи и охраны прав детства Администрации Завьяловского района УР, третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела, объяснениями участников процесса, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17 декабря 2014 года оформлена нотариальная доверенность на ФИО6 от имени ФИО1 для совершения от её имени сделки дарения указанной квартиры в общую долевую собственность ФИО4, 2012 года рождения, и ФИО3, 2004 года рождения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска ФИО7, зарегистрирована в реестре за N.

Подпись в доверенности от имени истицы учинена ФИО8. Согласно текста доверенности от 17 декабря 2014 года и выписки из реестра нотариуса для регистрации нотариальных действий от 17.12.2014 года указано, что ввиду слабости рук по просьбе ФИО1 и с ее согласия в присутствии нотариуса расписалась ФИО8.

23.12.2014 ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключила со ФИО2 договор дарения указанной квартиры детям ФИО2 ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Регистрация перехода права собственности в установленном порядке была произведена 29.12.2014.

20 января 2015 года ФИО2, действуя от имени малолетних детей ФИО4 и ФИО3, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО5, по условиям которого ФИО5 приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за " ... рублей". Регистрация перехода права собственности в установленном порядке была произведена 23.04.2015 года.

По состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о нотариальном удостоверении сделок, которое означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона подписание документа рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина и его подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Доказательств того, что ФИО1 в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья, физического недостатка, неграмотности или в силу объективных причин была лишена возможности самостоятельно подписать доверенность, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено. Медицинского документа, подтверждающего невозможность совершения указанных действий ФИО1 самостоятельно, не имеется.

Напротив, материалами дела, подтверждено, что ФИО1 в указанный период, физических недостатков, либо болезни, в том числе слабости рук, препятствующих собственноручному подписанию доверенности, не имела.

Так, 15 декабря 2014 года, за два дня до составления оспариваемой доверенности, ФИО1 собственноручно подписала договор передачи спорной квартиры в собственность с Администрацией Октябрьского района г. Ижевска.

19 декабря 2014 года, спустя два дня после составления оспариваемой доверенности, ФИО1 оформила доверенность на имя адвоката ФИО9 у нотариуса г. Ижевска ФИО10, где собственноручно расписалась без помощи других лиц.

Как следует из объяснений рукоприкладчика ФИО8, имеющихся в материале проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, после того, как рукоприкладчик стала задавать вопросы относительно понимания ФИО1 значения совершаемого действия по выдаче доверенности 17 декабря 2014 года, ФИО1 заволновалась и забрала паспорт у рукоприкладчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что у ФИО1 имелась слабость рук, препятствующая собственноручно подписать доверенность.

Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика ФИО8, в отсутствие доказательств очевидно и бесспорно подтверждающих наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности ФИО1, препятствовавших собственноручному подписанию доверенности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Кроме того, согласно текста доверенности от 17 декабря 2014 года и выписки из реестра нотариуса для регистрации нотариальных действий от 17.12.2014 года указано, что ввиду слабости рук по просьбе ФИО1 и с ее согласия в присутствии нотариуса расписалась ФИО8.

Из показаний рукоприкладчика ФИО8, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что оглашение текста доверенности нотариусом ФИО1 происходило на улице, при этом, ФИО1 находилась в автомобиле и в помещение нотариуса не заходила. Подписала доверенность и расписалась в реестре совершения нотариальных действий ФИО8 в помещении нотариальной конторы.

Вышеизложенное свидетельствует, что в нарушение положений ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО8, которая указана в доверенности как рукоприкладчик, но в отсутствие ФИО1, поскольку законом не предусмотрено подписание документа рукоприкладчиком в отсутствие гражданина.

В связи с изложенным, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные п. 1 ст. 168 ГК РФ, для признания доверенности от 17 декабря 2014 года недействительной, поскольку оспариваемая доверенность не соответствует требованиям ст. ст. 160, 163 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от 23.12.2014 года подписан от имени ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности, недействительной в силу ст. 167 ГК РФ с момента ее совершения, судебная коллегия приходит к выводу о признании вышеуказанного договора дарения квартиры также недействительным, поскольку отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником этого имущества, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки и истребовании квартиры из владения ФИО5 в пользу истицы судебная коллегия приходит к следующему.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчиком ФИО5 возмездно приобретена у лиц, которые не имели права ее отчуждать, при этом, презумпция добросовестности приобретения ФИО5 квартиры, истцом не опровергнута.

Между тем, приняв во внимание, что ФИО1 не выдавала доверенность в отношение ФИО6 на дарение квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее воли на дарение квартиры, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли истицы на отчуждение квартиры материалы дела не содержат, судебная коллегия с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ, находит требования истицы об истребовании квартиры из владения ответчика ФИО5 и передаче в собственность истицы подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 относительно добросовестности приобретения ею квартиры правового значения не имеют, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие воли истицы на выбытие квартиры из ее владения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу истицы со ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в уплате оставшейся суммы истцу предоставлена отсрочка, постольку государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в местный бюджет со ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, государственная пошлина в размере 16 200 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ФИО5

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска ФИО7, зарегистрированную в реестре за N от 17 декабря 2014 года от имени ФИО1 на дарение в общую долевую собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ р. в равных долях каждому, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданную на имя ФИО6.

Признать недействительным договор дарения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 равных долях каждому квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2, действующей за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратив данную квартиру в собственность ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со ФИО2, действующей за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный