Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.Д.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования В.М.Б. к М.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Взысканы с М.Д.И. в пользу В.М.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 219 999 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 5 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Б. обратился в суд с иском к М.Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 999 руб. 99 коп., указав, что в период с 19 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 219 999 руб. 99 коп., что подтверждается чеками по операциям " Банк-онлайн" от 19.04.2013 года, от 16.01.2014 года, от 20.01.2014 года, от 14.05.2014 года, от 11.04.2014 года. При этом ответчик отказался письменно оформить передачу денежных средств, переданных ему в долг. 02 июля 2015 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Таким образом, письменный договор займа отсутствует, а денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного истец В.М.Б. просит взыскать с М.Д.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 219 999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Истец В.М.Б., ответчик М.Д.И. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца В.М.Б., ответчика М.Д.И.

Представитель истца И.В.Б., действующий на основании нотариально заверенной доверенности исковые требования в судебном заседании полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исходя из содержания требований истца денежные средства переданы в долг без указания срока их возврата. Никаких требований от истца о возврате денежных сумм ответчик не получал. Имеющаяся в материалах дела претензия истцом не подписана, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика И.В.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из представленных истцом квитанций следует, что денежные средства перечислены Дмитрию Игоревичу М., что не позволяет сделать вывод об обогащении именно ответчика за счет истца. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензий о возврате полученных сумм ответчик от истца не получал.

Представитель истца И.В.Б. просил решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом путем перевода денежных средств с карты на карту ответчику перечислены денежные средства в размере 219 999 руб. 99 коп., в том числе 19 апреля 2013 года перечислена сумма 5 000 руб., 16 января 2014 года перечислена сумма 10 000 руб.; 20 января 2014 года перечислена сумма 5 000 руб.; 14 мая 2014 года перечислена сумма 99 999 руб. 99 коп.; 14 мая 201 года перечислена сумма 99 999 руб. 99 коп. Данное обстоятельство подтверждается чеками ОАО " Банк России" "перевод с карты на карту".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком от истца указанных денежных сумм, в том числе в качестве предоставления займа либо исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Установив, что общая сумма полученных ответчиком от истца в отсутствие на то оснований денежных средств составляет 219 999 руб. 99 коп., суд установилналичие обязанности ответчика вернуть указанные денежные суммы и постановилуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 219 999 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно справки ПАО " Банк России" принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, получателем денежных средств, перечисленных истцом согласно чекам по операциям " Банк-онлайн" от 19.04.2013 года, от 16.01.2014 года, от 20.01.2014 года, от 14.05.2014 года, от 11.04.2014 года является М.Д.И., в связи с чем довод жалобы о том, что истец не доказал получение денежных средств ответчиком подлежит отклонению.

Оценивая доводы жалобы о том, что истец в иске утверждал о наличии заемных отношений и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, при этом, соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки.

Из представленных в материалы дела банковских чеков операции Банк Онлайн не следует обязанность ответчика вернуть полученные суммы денег.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда, что возникшие между сторонами правоотношения не могут определены как отношения, вытекающие из договоров займа, несмотря на утверждение истца о передаче денежных средств взаймы ответчику.

Действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, довод жалобы несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.