Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-4512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2014 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 915000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ФИО5 в общую собственность земельного участка площадью 516 кв. м и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками, по адресу: "адрес", с определением долей в праве: за истцом 2/3, за ответчиком -1/3. 30 августа 2010 года он перечислил на банковский счет ФИО5 915000 рублей в счет приобретаемой им доли и передал 1100000 рублей ФИО2 на строительство нового дома. Однако при составлении договора купли-продажи ФИО2 в качестве покупателя указанного имущества указал только себя, о чем истец узнал 30 августа 2010 года. ФИО2 обещал переоформить на истца 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и дом после регистрации сделки с ФИО5. В последующем ответчик убедил истца, что он переоформит право собственности на указанное имущество после получения разрешения на строительство жилого дома. 27 декабря 2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена в размере 1100000 рублей. В связи с чем ответчик потребовал возвратить ему расписку на указанную сумму, что истцом было сделано. Оформить 2/3 доли в праве собственности на дом в счет уплаченных истцом 915000 рублей ответчик обещал после государственной регистрации права собственности на дом. Летом 2012 года ответчик стал уклоняться от встреч с истцом, а в октябре 2012 года истец, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), узнал, что ответчик ? долю в праве собственности на земельный участок и дом продал ФИО6. В связи с этим он обратился в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года. В октябре 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить 915000 рублей, но получил отказ. Используя денежные средства истца, ответчик приобрел недвижимое имущество, чем обогатился за его счет.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента уплаты истцом денежных средств Дмитриевым.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 подтвердили получение от ФИО1 денежных средств в размере 915000 рублей в счет оплаты проданного ими дома и земельного участка.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по заявленному им требованию должен исчисляться с 17 октября 2012 года, когда он узнал о продаже ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и дом ФИО6. До этого времени ответчик убеждал его, что переоформит на него 2/3 доли в праве собственности на это имущество, 27 ноября 2011 года ответчик заключил с ним договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на данное имущество. До этого времени он пользовался домом и земельным участком. Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не разъяснил ему право представить доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному его обращению в суд.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 24 апреля 2014 года, пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по заявленным им требованиям. При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 30 августа 2010 года - в день заключения ФИО2, ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как следует из справки ОАО " ... " от 9 декабря 2013 года, выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5, денежные средства в размере 915000 рублей 00 копеек внесены истцом ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО5, 30 августа 2010 года. Назначение платежа в представленных документах не указано.

В этот же день между ФИО7, ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками, расположенных по адресу: "адрес".

Из объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО7, показаний свидетеля ФИО8 указанные денежные средства истцом уплачены ФИО5 в счет оплаты вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Сам истец в своем исковом заявлении указывает на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка оформлен только на ответчика как на единственного покупателя данного имущества, ему стало известно в день заключения договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с момента заключения договора купли-продажи (с 30 августа 2010 года) истцу было известно о приобретении жилого дома и земельного участка в собственность ответчика ФИО2, в том числе за счет денежных средств истца.

Истец по настоящему делу требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 915000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полагая, что ответчик, приобретя в свою собственность недвижимое имущество, в том числе частично за счет указанных средств истца, сберег свои денежные средства. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не исполнил свое обещание оформить на истца долю в праве собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, связанным с неосновательным обогащением, специальных правил определения начала течения срока исковой давности не установлено.

Требования истца не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, перечисленным в ст. 208 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 22 апреля 2014 года (в этот день исковое заявление им направлено в суд почтой). В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

О нарушении своего права, как установилсуд, истец узнал 30 августа 2010 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место спустя более 3 лет с момента возникновения у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности (ст.ст. 203 и 204 ГК РФ) и являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), судом не установлено.

На обстоятельства, указанные в ст. 202 ГК РФ (чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимую силу); нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; отсрочку исполнения обязательств (мораторий), установленную на основании закона Правительством Российской Федерации; приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение) истец не ссылался.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что ответчик признавал свою обязанность возвратить уплаченные истцом на банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 915000 рублей, а также в счет погашения этого долга обязался оформить на него 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", никакими доказательствами не подтверждены.

Как следует из расписки ответчика от 30 августа 2010 года, обязательство оформить на истца 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество ответчик принимал на себя в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1100000 рублей, полученных от истца по договору займа, но не в связи с уплатой истцом ФИО5 денежных средств размере 915000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Иск с аналогичными требованиями и основаниями истцом ранее к ответчику не предъявлялся.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с исками к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 1100000 рублей 00 копеек и о понуждении ответчика к передаче ему жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и о государственной регистрации перехода к нему права собственности на 2/3 доли указанного имущества.

При этом в обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец ссылался на передачу ответчику 30 августа 2010 года по договору займа денежных средств в размере 1100000 рублей и невозврат ответчиком данной суммы, а по иску о передаче недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истец ссылался на заключение 27 декабря 2011 года между ним и ответчиком договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

Требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 915000 рублей, перечисленных им на банковский счет ФИО5, истцом в судебном порядке не заявлялось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности представитель истца в судебном заседании ФИО3 не заявила, доказательств обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, а именно: уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представляла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что этот срок истцом пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин