Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью " 1" (далее - ООО " 1") и Обществу с ограниченной ответственностью " 2" (далее - ООО " 2") о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО " 2" удовлетворены частично;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 125000 рублей;

с ООО " 2" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 125000 рублей;

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

с ФИО2 в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек;

с ООО " 2" в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО " 1" и ООО " 2" (с учетом изменения предмета иска) о взыскании в его пользу компенсации морального вреда: солидарно с ФИО2 и ООО " 1" в размере 300 000 рублей 00 копеек и солидарно с ФИО3 и ООО " 2" в размере 300 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 4 марта 2014 года на строительной площадке у дома N по "адрес" в результате нарушения ФИО2, являвшегося работником ООО " 1", и ФИО3, являвшегося работником ООО " 2", правил безопасности при ведении строительных работ ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате травмы ему причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, испытывал нестерпимую боль, находился в стрессовом состоянии, утратил интерес к жизни, стал инвалидом, лишен возможности найти достойную работу.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4, действовавший на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал нарушения норм безопасности при ведении строительных работ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред причиненный работником при исполнении должностных обязанностей должен нести его работодатель, а также указала, что истец уже получил компенсацию морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем, просила учесть грубую неосторожность самого истца, способствовавшую причинению ему вреда.

Представитель ответчика ООО " 1" ФИО6, действовавшая на основании доверенности, исковые требования также не признала, ссылаясь на выплату истцу компенсации морального вреда его работодателем ООО " 3".

Определением суда от 15 сентября 2015 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО " 1" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Также суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, указывает, что, поскольку несчастный случай с истцом произошел на производстве, он во время причинения вреда истцу также находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не является лицом ответственным за причинение вреда истцу. Также полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда является завышенным.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 марта 2014 года на строительной площадке строящегося дома N по "адрес" произошел несчастный случай - в результате обрыва монтажной петли балки крановых путей и падения балки была повреждена нога истца ФИО1, являющегося подсобным рабочим в ООО " 3".

В результате данного несчастного случая истцу причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения причинены в результате нарушения ФИО2, являвшимся работником ООО " 1", и ФИО3, являвшимся работником ООО " 2", правил безопасности при ведении строительных работ.

Факт нарушения ФИО2 и ФИО3 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлен приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 марта 2015 года.

Обстоятельства причинения вреда, установленные указанным приговором, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему гражданскому делу по вопросам, имели ли место действия, причинившие вред истцу, совершены ли они ФИО2 и ФИО3

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО1 на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ являются основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Однако, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, суд, по мнению судебной коллегии, допустил ошибку.

Так, возлагая на ФИО2 обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, суд необоснованно не применил ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся работником ООО " 1", принят на работу в данную организацию разнорабочим приказом N от 6 апреля 2011 года. На момент причинения вреда истцу исполнял свои трудовые обязанности, совместно с ответчиком ФИО3 осуществлял перемещение железобетонных балок крановых путей с использованием башенного крана, исполнял функции стропальщика. ФИО2 при осуществлении строповки одной из балок допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что в дальнейшем привело к падению этой балки на истца.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за причинение вреда истцу действиями ФИО2 является его работодатель - ООО " 1".

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей 00 копеек и взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования "город Сарапул" государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова