Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены;

расторгнут договор N купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, заключенный 25 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2.;

на ФИО2 возложена обязанность возвратить (передать) ФИО1 нежилое здание - магазин по адресу: "адрес";

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2014 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора N купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ними 25 декабря 2014 года, указывая в обоснование своих требований на существенное нарушение ответчицей условий договора - неоплаты приобретенного имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на неоплату приобретенного магазина ввиду отсутствия у ответчицы денежных средств, а также на неисполнение самим истцом обязанности оплатить приобретенное им у ответчицы спорное имущество.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении его иска, указывая в обоснование своих требований, что заключая с истцом договор купли-продажи, о расторжении которого просит истец, она полагала, что они тем самым расторгают ранее заключенный между ними 2 октября 2014 года договор купли-продажи этого же магазина, по которому истец также с ней не расплатился.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: "адрес". Данное здание продано истцом ответчице за "рублей".

При этом в п. 2 договора стороны предусмотрели, что расчет по договору будет произведен в срок до 1 июля 2015 года.

Здание магазина передано продавцом покупателю по передаточному акту в день заключения договора.

На основании данного договора 13 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательство оплатить приобретенное имущество ответчицей не исполнено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчицы, что заключением договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года его стороны фактически прикрывали соглашение о расторжении ранее заключенного ими же 2 октября 2014 года договора купли-продажи этого же нежилого здания, никакими объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются. Кроме того, в суде первой инстанции ответчица и её представитель на данные обстоятельства не ссылались, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года по этому основанию ответчицей не заявлялось. В связи с чем указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Установив же, что обязательство по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года по оплате приобретенного имущества ФИО2 не исполнялось в полном объеме, суд обоснованно расторг данный договор, признав допущенное ответчицей нарушение этого договора существенным.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно квалифицировал заключенный договор как договор купли-продажи в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что ответчицей приобретенное у истца имущество не оплачено (задолженность составляет 100%), истец вправе требовать расторжения договора и возврата проданного имущества.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что ответчицей не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова