Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2015 года гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу " ... " (далее - СНТ " ... ") о признании недействительным решения общего собрания данного товарищества от 4 апреля 2015 года и о признании их членами этого товарищества,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ " ... " на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ " ... " удовлетворены;

признано недействительным решение общего собрания СНТ " ... " от 4 апреля 2015 года в части отказа в приеме ФИО1 и ФИО2 в члены СНТ " ... ";

ФИО1 и ФИО2 признаны членами СНТ " ... ".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика (председателя правления) ФИО3, действующей на основании Устава СНТ " ... ", поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенностей от 6 августа 2015 года сроком на 3 года и 4 декабря 2015 года сроком на 5 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ " ... " о признании недействительным решения общего собрания членов данного товарищества от 4 апреля 2015 года об отказе в принятии его в члены данного некоммерческого объединения и о включении истца в его члены, указывая в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельного участка N, расположенного в пределах данного товарищества. 20 июня 2014 года им подано заявление о принятии в члены данного товарищества, однако решением общего собрания товарищества ему было отказано в принятии в его члены. Считает, что ему не могло быть отказано в принятии в члены товарищества, поскольку он соответствует установленным законом для членов садоводческих некоммерческих объединений требованиям. Кроме того, полагает, что на собрании отсутствовал кворум для принятия данного решения.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к СНТ " ... " о признании недействительным решения общего собрания членов данного товарищества от 4 апреля 2015 года об отказе в принятии его в члены данного некоммерческого объединения и о включении истца в его члены, указывая в обоснование своих требований на то, что он является собственником земельных участков N и N, расположенного в пределах данного товарищества, 2 июня 2014 года им подано заявление о принятии в члены данного товарищества, однако решением общего собрания товарищества ему было отказано в принятии в его члены. Считает, что ему не могло быть отказано в принятии в члены товарищества, поскольку он соответствует установленным законом для членов садоводческих некоммерческих объединений требованиям. Кроме того, полагает, что на собрании отсутствовал кворум для принятия данного решения.

Определением суда от 21 апреля 2015 года дела по указанным гражданским делам соединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемым ими решением общего собрания, неправомерные действия истца ФИО2 по сносу забора, установленного по границе товарищества, неиспользование истцами земельных участков по целевому назначению, приведение их в непригодное для ведения садоводства состояние, на поведение истцов, свидетельствующее об отсутствии у истцов предусмотренной законом цели участия в товариществе и злоупотребление истцами своими правами. Также полагал, что признание решения общего собрания недействительным не может повлечь восстановление прав истцов. Они вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Принятие в члены садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания его членов.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что гражданину законом гарантировано право на принятие в члены садоводческого товарищества, а этому праву корреспондирует обязанность такого товарищества принять его в члены товарищества, не основан на законе. Принятие в члены товарищества закон гарантирует только наследникам членов садоводческого товарищества. Приобретение членства с садоводческом товариществе одновременно с переходом права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи законодательство не предусматривает. Полагает не соответствующим закону вывод суда о том, что принятие в члены садоводческого товарищества не ставится в зависимость от целей использования земельного участка. Считает, что принятие в члены товарищества является правом, а не обязанностью общего собрания членов такого товарищества, закон лишь устанавливает требования, которым обязательно должен соответствовать член товарищества и не устанавливает обязанности общего собрания членов садоводческого товарищества принимать в свои члены всех лиц, отвечающих данным требованиям. Закон не предусматривает такого способа защиты как признание членом некоммерческой организации. Признание права судом возможно только в тех случаях, когда это право уже существует. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности лицу этого права. Истец должен доказать, что такое право у него возникло, но оспаривается или нарушено ответчиком. Поскольку истцы не являются учредителями СНТ " ... ", решение об их принятии в члены данного товарищества не принималось, они не могут быть признаны членами данного товарищества. Суд не применил положения ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суд не вправе был признавать истцов членами СНТ " ... ", поскольку такое решение может принять только общее собрание членов этого товарищества. Отказ в принятии истцов в члены товарищества является обоснованным. Суд допустил нарушение требования ст. 192 ГПК РФ, объявил перерыв после окончания судебных прений. Объявление такого перерыва свидетельствует о нарушении судом тайны совещания судей при принятии решения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено чудебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ " ... ".

ФИО1, родившемуся "данные изъяты" 1976 года, на основании договора купли-продажи от 4 июня 2014 года с 18 июня 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", участок N, кадастровый N, а также расположенный на нём дом.

ФИО2, родившемуся "данные изъяты" 1989 года, на основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 года с 23 мая 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", участок N, кадастровый N, с расположенным на нём садовым домом с пристройками и постройками, а также на основании договора купли-продажи от 8 мая 2014 года с 29 мая 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 611 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", участок N, кадастровый N, с расположенными на нём садовым домом с пристройкой и постройкой.

Истцы обратились в СНТ " ... " с заявлением о принятии их в члены данного товарищества, ФИО1 - 20 июня 2014 года, ФИО2 - 2 июня 2014 года.

Указанные заявления переданы на рассмотрение общего собрания членов СНТ " ... ", вопрос об их рассмотрении включен в повестку дня общего собрания, назначенного на 4 апреля 2015 года.

Данные заявления рассмотрены общим собранием членов СНТ " ... " 4 апреля 2015 года. В принятии в члены СНТ " ... общим собранием членов этого товарищества истцам отказано со ссылкой на отсутствие у них намерения использовать земельные участки по целевому назначению. Решения общим собранием приняты единогласно.

На общем собрании согласно его протоколу N 3 от 4 апреля 2015 года присутствовало 58 членов товарищества из 102. В том числе участие в собрании принимали ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО7, действовавшая на основании доверенности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что поскольку истцы являются совершеннолетними и имеют на территории СНТ " ... " земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, обратились к ответчику с заявлением о приеме их в его члены, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в приеме их в члены садоводческого товарищества.

Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, устанавливающий, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), не предполагает возникновения у названных некоммерческих объединений граждан безусловной обязанности принять лиц, соответствующих указанным критериям, в свои члены.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ другие вступающие в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение лица, кроме его учредителей, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в Уставе СНТ " ... " установлено, что вступающие в СНТ лица принимаются в его члены общим собранием членов СНТ (п. 4.3); прием в члены СНТ и исключение из его членов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ (п. 7.1); общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 % членов СНТ (п. 7.12); другие решения, кроме решений о внесении изменений в Устав СНТ и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, принимаются простым большинством голосов (п.п. 7.14, 7.15).

Дополнительных требований к кандидатам в члены товарищества и особого порядка принятия решений по вопросам о принятии граждан в члены товарищества, по сравнению с теми, что предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, Устав СНТ " ... " не устанавливает.

Принимая во внимание указанные положения закона, закрепляющие принцип формирования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на добровольных началах и отнесение вопросов приема в члены такого товарищества к исключительной компетенции общего собрания, рассмотрение заявлений истцов о приеме их в члены СНТ " ... " уполномоченным законом и Уставом данного товарищества органом управления с обеспечением участия в общем собрании самих истцов, при наличии на собрании необходимого кворума, а также, что решения об отказе в приеме их в члены товарищества приняты членами товарищества, участвовавшими в собрании, единогласно, в обоснование принятых решений приведены мотивы этих решений, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых истцами решений общего собрания членов СНТ " ... " недействительными и признания истцов членами данного товарищества.

Процедура принятия оспариваемых истцами решения общим собранием членов СНТ " ... " не нарушена. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцами не представлено. Несмотря на указание в исковом заявлении в обоснование своих требований на отсутствие кворума на общем собрании 4 апреля 2015 года, истцы не представили суду доказательств в обоснование этих доводов. Как следует из протокола общего собрания, необходимый для работы собрания кворум имелся. Сведения о количестве членов товарищества подтверждены личными карточками садовода, а о лицах, принимавших участие в собрании, соответствующим регистрационным листом.

Истцы не являются учредителями СНТ " ... ", земельные участки ими приобретены на основании договоров купли-продажи, в связи с чем они не могут быть признаны членами СНТ " ... " в силу закона. Ранее решение о принятии истцов в члены данного товарищества в установленном законом порядке не принималось.

Признание истцов членами товарищества вопреки воле членов СНТ " ... ", выраженной в предусмотренном законом и Уставом данного товарищества порядке, является нарушением прав и законных интересов членов СНТ " ... ".

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истцов о признании их членами СНТ " ... " в отсутствие решения общего собрания членов данного товарищества не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В то же время доводы ответчика о нарушении судом тайны совещания судей судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, перерыв в судебном заседании судом объявлен не до окончания прений о во время прений, до их окончания, что не является нарушением требований ст.ст. 157, 190, 192 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ " ... " о признании недействительным решений общего собрания данного товарищества от 4 апреля 2015 года об отказе в принятии истцов в члены СНТ " ... " и о признании их членами этого товарищества оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика СНТ " ... " удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова