Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета жилого дома и о прекращении права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены;

признано прекращенным право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО1 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на деревянный жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), литера А, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

установлено, что решение суда является основанием для снятия указанного жилого дома с государственного кадастрового учета;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истицы ФИО1, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2014 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным её и ФИО2 права общей собственности (доля в праве ФИО2 - 1/6, доля в праве ФИО1 - 5/6) на деревянный жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), литера А, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; и о снятии указанного жилого дома с государственного кадастрового учета, указывая в обоснование своих требований, что данный жилой дом снесен полностью в результате самовольного строительства ФИО4 другого объекта, а также на уклонение ответчика от совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на него.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на реконструкцию дома.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Третьи лица Управление Росреестра по УР и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении её исковых требований, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о прекращении существования спорного жилого дома. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Управление Росреестра по УР и ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 435 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, по адресу: "адрес", и расположенного на этом земельном участке деревянного жилого дома общей площадью 25,1 кв. м, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), литера А, инв. N, кадастровый N (доля в праве ФИО2 - 1/6, доля в праве ФИО1 - 5/6).

Как следует из акта обследования, составленного 18 марта 2015 года кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" ФИО6, жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, литера А, инв. N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", снесен полностью.

ФИО1 обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о снятии данного жилого дома с кадастрового учета, представив указанный акт обследования.

Однако решением инженера 1 категории отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике ФИО7 N от 7 апреля 2015 года осуществление кадастрового учета (снятия жилого дома с данного учета) приостановлено в связи с тем, что с заявлением о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета обратился только один собственник данного дома - ФИО1

В настоящее время ответчик ФИО2 от обращения с аналогичным заявлением отказывается.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что жилой дом, о снятии с кадастрового учета которого и о прекращении права собственности на который просит истица, фактически прекратил свое существование как объект права.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, и на правильном применении норм материального права.

Факт сноса спорного жилого дома подтвержден вышеуказанным актом обследования от 18 марта 2015 года. Данный акт составлен специалистом в соответствующей области, имеющим право составления таких актов.

Данный акт в соответствии со ст.ст. 22 и 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) относится к документам, которыми может быть подтвержден факт прекращения существования жилого дома как объекта недвижимости.

Сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что в настоящее время осуществляется реконструкция данного жилого дома, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Наоборот, из представленных суду фотографий, относимость которых к спорному объекту никем не оспаривается, следует, что дом полностью разрушен, не может быть использован по его целевому назначению.

При гибели или уничтожении имущества в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на данное имущество прекращается.

Поскольку при отсутствии объекта недвижимости сохранением сведений о нем в государственном кадастре недвижимости и государственной регистрации права собственности на него нарушаются права и законные интересы собственника этого имущества, такой собственник в соответствии с Законом о ГКН и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) вправе обратиться в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект.

Поскольку спорный жилой дом находится в общей собственности истицы и ответчика, в силу ст. 246 ГК РФ, ст. 20 Закона о ГКН, ст.ст. 16, 24 Закона о государственной регистрации прав с таким заявлением должны обращаться все собственники этого имущества.

Поскольку между истицей и ответчиком как собственниками спорного жилого дома возник спор относительно существования данного жилого дома, в связи с наличием которого ответчик отказывается обратиться с вышеуказанным заявлением, данный спор обоснованно разрешен судом.

Разрешив данный спор, установив, что спорный жилой дом в настоящее время снесен и отсутствует как объект права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права общей собственности на этот жилой дом и о необходимости снятия его с кадастрового учета.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом разрешено в порядке ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ. Поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, не представил суду доказательств невозможности участия в судебном заседании и даже не обосновал, в чем заключается невозможность его участия в судебном заседании, суд правомерно признал причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. Ссылаясь на наличие дополнительных доказательств, ответчик вправе был их представить суду, однако этого не сделал.

Проверив, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ законно определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в общем порядке, не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, ограничения его процессуальных прав. Каких-либо новых доказательств, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова