Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Башковой В. А., Башковой С. А., Килиной О. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчиков Башковой В.А., Башковой С.А. и Килина Ю.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Башковой В. А., Башковой С. А., Килиной О. Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать:

- с Башковой С. А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12884,27 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514,30 руб.;

- с Башковой В. А. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16308,70 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,07 руб.;

- с законных представителей Килиной О. Ю. - Башковой В. А. и Килина Ю. А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16308,70 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,07 руб.;

Взыскать с Башковой В. А., Башковой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" судебные расходы в размере 2217,97 руб., из них по подготовке иска 1108 руб., по оплате госпошлины 1110,54 руб.:

- с Башковой В. А. - 1238,85 руб.;

- с Башковой С. А. - 979,12 руб.

Взыскать с законных представителей Килиной О. Ю. - Башковой В. А. и Килина Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" судебные расходы в размере 1296,11 руб., из них по подготовке иска 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 678,11 руб. в равных долях - по 648,05 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Сарапула с иском к ответчику Башковой В.А. с требованиями о взыскании с неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32781,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени, ссылаясь на то, что "адрес" находится в собственности Башковой В.А., Башковой С.А., Килиной О.Ю. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула". Однако, ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом составила 32781,56 руб., пени в размере 2282,44 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также судебные расходы.(том 1, л.д.3-4).

Кроме того, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Сарапула с иском к ответчику Башковой В.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22435,45 руб., пени в размере 896,68 руб., а также судебных расходов. (том 3, л.д.2-3).

Кроме того, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратился к мировому судье судеьбного участка N "адрес" с иском к ответчику Башковой В.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23066,25 руб., пени в размере 612,06 руб. и судебных расходов.

Определениями мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула от 18 сентября 2014 года и 09 октября 2014 года указанные выше иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Башкова С.А., истец просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков Башковой В.А. и Башковой С.А. солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что, поскольку несовершеннолетняя Килина О.Ю. является сособственником жилого помещения, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Обязанности по оплате за услуги ЖКХ за Килину О.Ю. должны нести ее законные представители - Башкова В.А. и Килин Ю.А.

Истец просил взыскать в пользу истца:

- с Башковой С.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6181,97 руб., пени в сумме 245,65 руб.;

- с Башковой В.А. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8126,72 руб., пени в сумме 315,91 руб.;

- солидарно с Башковой В.А. и Килина Ю.А. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8126,72 руб., пени в сумме 315,91 руб.;

- с Башковой С.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6702,30 руб., пени в сумме 268,65 руб.;

- с Башковой В.А. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8181,98 руб., пени в сумме 328,16 руб.;

- солидарно с Башковой В.А. и Килина Ю.А. задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8181,98 руб., пени в сумме 328,16 руб.

- с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 598 руб., госпошлину в размере 910,35 руб.

Определением суда от 25 мая 2015 года принят отказ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от исковых требований к Башковой В.А., Башковой С.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание не явились ответчики Башкова С.А., Килина О.Ю. и ее законный представитель Килин Ю.А., представители третьих лиц ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск", извещены надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Торосян С.М. исковые требования поддержала, указывала на необоснованность возражений ответчиков о том, что ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества; указала, что выполненные работы отражены в ежегодных отчетах, актах выполненных работ, актах взаимных сверок, договорах с ресурсоснабжающими организациями, приобщенными к материалам дела. Возражения ответчиков о необоснованности начисления по строке "отопление" также считает необоснованными, поскольку отсутствие радиаторов отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о том, что услуга по отоплению жилого помещения ему не предоставлялась управляющей компанией. Башкова В.А. нарушила правила эксплуатации жилого фонда, отключив радиаторов отопления в квартире от системы централизованного отопления, что приводит к промерзанию стен в зимний период и понижению температуры в других квартирах.

Ответчик Башкова В.А. в судебном заседании с исковые требования не признала, указывая на то, что в квартире было сыро и холодно, в связи с чем она приобрела и установилаиндивидуальный газовый котел. Неоднократно обращалась к истцу, предоставляла все документы для получения разрешения на установку газовой колонки. Акта ввода в эксплуатацию котла у нее нет, так как у нее была кража в квартире. Она нанимала бригаду по монтажу, счетчик был опломбирован, котел работал длительное время. Отопление отключено с 2004 года. Стояки центрального отопления в квартире в сохранности. В квартире есть вода, электричество, канализация, которая частично разрушена. Ей постоянно приписывают кубы воды на общедомовые нужды. Ее дочь Башкова С.А. не проживает в "адрес" лет, у нее своя семья. Она не зарегистрирована по данному адресу. Башкова В.А. проживает в доме с 1987 года. Никакие услуги не оказываются. В доме холодно. Сами убирают снег и чистят крышу.

Ответчик Башкова С.А. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, указывая на то, что в квартире по "адрес" не проживает, не пользуется водоснабжением и отоплением, работы по ремонту мест общего пользования, подвального помещения не проводились. Жильцы дома места общего пользования содержат самостоятельно.

Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" - Моисеева В.В. ранее в судебном заседании поясняла, что в 2011 году ответчику были выданы техусловия на газификацию, установку газового котла и водонагревателя. По этим техусловиям был изготовлен проект, который подписал главный инженер при условии согласования данного проекта с управляющей компанией. В 2011 году в ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" поступил запрос от истца об обнаружении в феврале 2011 года самовольного подключения котла и водонагревателя. После выезда на место было произведено отключение самовольного подключения газоснабжения. Повторно приезжали для подключения газовой плиты. Работы по монтажу ответчик выполнял самостоятельно. Монтажные работы ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" не выполнялись. Исполнительная документация по газоснабжению отсутствует, техническому надзору объект не предъявлялся. Фактически было самовольное подключение. Ответчик неоднократно обращалась с просьбой подключить газовый котел и водонагреватель к системе газоснабжения, ими были даны ответы, что в соответствии с законом о теплоснабжении индивидуальная газификация в многоквартирном доме не возможна. Обращения ответчика по принятию объекта в эксплуатацию не было. Техническое обслуживание котла и колонки не выполнялось, начисления не проводились. Договора на поставку газа нет. Договор на техобслуживание в 2005 году подтверждает, что было наличие газовой плиты.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения: вместо слов "- с Башковой С. А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12884,27 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514,30 руб., судебные расходы в размере" указано "- с Башковой С. А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12884,27 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514,30 руб.;".

В апелляционных жалобах и дополнениях ответчики просят решение суда отменить ввиду пропуска срока исковой давности, предъявления иска ненадлежащим лицом и необоснованности исковых требований. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу МКД "адрес"; на отсутствие у истца правомочий на оказание ответчикам жилищно-коммунальных услуг; на невручение иска с приложениями, определений суда и судебных повесток ответчику Килину Ю.А ... Сослались на то, что ответчики не принимали участия в собрании собственников МКД по выбору истца в качестве управляющей организации. Не согласны с выводом суда о взыскании с них платы за отопление в полном объеме, поскольку радиаторы отопления отрезаны от централизованной системы отопления; в квартире проходят лишь стояки центрального отопления, в связи с чем оценке подлежал не только сам факт оказания услуги по отоплению, но и объем и качество оказания данной услуги. Полагают недоказанными доводы стороны истца о надлежащем проведении работ и оказании услуг. При этом доводы стороны ответчиков о некачественных услугах по теплоснабжению, подтверждающиеся показаниями свидетелей, не были проверены судом. Также не согласны со взысканием с них расходов по подготовке исков, поскольку в штате истца состоят юристы, оплата труда которых включена в тарифную стоимость коммунальных и иных услуг истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики и другие участники процесса ко времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 327,167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Башкова В.А., Башкова С.А. и Килина О.Ю., 2000 года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении истца ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на основании договоров управления многоквартирным домом: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой "адрес" следует, что многоквартирный дом оборудован системой централизованного отопления.

Согласно справке ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ N абонент Башкова В.А. пользовалась природным газом, включая подогрев воды с использованием газового водонагревателя и отопление по ДД.ММ.ГГГГ. Абонент отключен от газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ с применением заглушки.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" установлено самовольное подключение к газораспределительной сети газовой колонки и газового котла. Управляющей компанией проект подключения не согласован.

Актом обследования жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ответчиков в кухне установлен газовый котел, проведены трубы от котла, в кухне и в двух комнатах проходят стояки отопления, идущие на второй этаж. Стояки не изолированы, разрешающих документов на газовое оборудование нет. Башковой В.А. предложено предоставить разрешающие документы на газовый котел и на газовое оборудование.

Из письма ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Башковой В.А. следует, что при осмотре квартиры выявлено, что силами собственников помещения произведено переподключение приборов отопления в квартире к вновь смонтированной разводке системы отопления - от газового котла. Ответчику предложено оформить необходимые документы на переустройство системы отопления.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ответчиков в кухне и в двух комнатах проходят стояки отопления, приборы отопления отключены от стояков. По квартире с кухни и по всем комнатам проходит стальная труба, к которой подцеплены приборы отопления. Стальные трубы предназначены для газового котла для обогрева. На момент обследования котел отсутствует. Газового отопления в квартире нет. Разрешительная документация на газовое оборудование отсутствует.

Из писем РОАО "Удмуртгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным и имеет централизованное теплоснабжение. Отключение квартиры ответчиков произведено в связи с выявлением самовольного монтажа отопительного газового котла и проточного водонагревателя без оформления необходимой исполнительно-технической документации. В 2004 году филиалом "Сарапулгаз" был согласован проект института "Удмурткоммунпроект" на переоборудование внутренней системы газоснабжения квартиры ответчиков, который был разработан на основании выданных филиалом "Сарапулгаз" технических условий на присоединение к газораспределительной системе. Указанный проект Башковой В.А. необходимо было согласовать с другими заинтересованными службами и организациями, в том числе и с управляющей организацией многоквартирного дома. Монтаж внутреннего газопровода в квартире ответчиков выполнен неизвестным лицом с нарушением проекта газоснабжения, а также смонтированный газопровод не предъявлен техническому надзору, который осуществляет филиал "Сарапулгаз", а также приемочной комиссии. Башкова В.А. должна была создать приемочную комиссию, в состав которой включаются представители заказчика, проектной организации и эксплуатирующей организации. Приемка объекта данной комиссией должна быть оформлена соответствующим актом, который подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям, нормативным документам. В договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение ошибочно было включено газовое оборудование колонка и котел, поскольку Башкова В.А. ввела в заблуждение работника филиала, заключавшего договор. Данное оборудование обслуживанию не подлежит, поскольку оно было смонтировано самовольно с нарушением технических норм и правил, что может привести к аварийной ситуации в доме.

Письмом РОАО "Удмуртгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику Башковой В.А. предписано привести в исходное состояние систему тепло- и газоснабжения и обеспечить доступ для проведения работ сотрудникам филиала "Сарапулгаз".

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее в тексте Правила N491), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее в тексте Правила N307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее в тексте Правила N354), обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что коммунальная услуга по отоплению ответчикам не предоставлялась; тот факт, что в квартире демонтированы радиаторы центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекращено; изменения в системе отопления ответчиком произведены самовольно; оснований для исключения из размера задолженности платы за отопление не имеется; возражения ответчиков о том, что истцом не оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, не подтверждены; доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца правомочий на оказание ответчикам жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что ответчики не принимали участия в собрании собственников МКД по выбору истца в качестве управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственником помещения жилого "адрес" К.Г.С. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, в соответствии с которым ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязалось оказывать услуги по управлению МКД (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом "адрес" истцом представлены:

- отчеты ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" перед собственниками МКД за 2012, 2013 и 2014 годы, подписанные председателем совета МКД;

- договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, заключенные с "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N;

- договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- договор теплоснабжения, заключенный с "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N;

а также акты сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "УКС" за 2012 год, 4 квартал 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 1 квартал 2014 года; акты сверки взаимных расчетов между истцом и "данные изъяты"

Истцом также представлены ведомость выдачи материалов на указанный дом за март 2014 года, наряды на устранение неисправностей в доме с отметками о проведенных работах, а также поручения на проведение работ за период с декабря 2012 года по январь 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений участников судебного заседания решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации "адрес" до рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным и не являлось предметом рассмотренного спора.

Доводы ответчиков о том, что они не принимали участие в выборе истца в качестве управляющей организации, не могут быть приняты во внимание. Участие в общих собраниях собственников по вопросам управления многоквартирным домом является правом собственника. Неучастие собственника в общих собраниях не свидетельствует о незаконности решений, принятых собственниками помещений на таких общих собраниях. В случае несогласия с решением, принятом на общем собрании, собственник, не принимавший участие в общем собрании, в установленные законом сроки и судебном порядке вправе оспорить его, что предусмотрено ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2012 по май 2014 года являлся управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений "адрес", в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты услуг, предоставляемых собственникам и нанимателями помещений данного многоквартирного дома.

Соответственно, при наличии неоспоренного решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе истца в качестве управляющей организации, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", предоставляющее услуги по содержанию дома и коммунальные услуги, вправе требовать с ответчиков внесения платы за оказываемые услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах документов о принадлежности дома истцу ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" не имеют значения, поскольку право на получение с собственников помещений платы за жилое помещение и за коммунальные услуги связано не с принадлежностью многоквартирного дома истцу, а обусловлено нахождением многоквартирного дома в управлении истца.

Отсутствие договора управления многоквартирного дома подписанного истцом и ответчиками также не относится к числу обстоятельств, освобождающих собственников жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомочия истца на оказание жилищно-коммунальных услуг ответчикам, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец избран в качестве управляющей организации, приступил к управлению многоквартирным домом, оказывает жилищно-коммунальные услуги путем заключения договоров с третьими лицами, в том числе на содержание и ремонт жилья, приобретение коммунальных ресурсов, что подтверждается как протоколом общего собрания, договорами, имеющимися в материалах дела.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт проводится за счет собственника; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 (пункт 52); Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (действующих с 01 сентября 2012 года) (подпункт "и" пункта 34); Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 28).

Разрешая спор, с учетом того, что истец - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обеспечивал в спорный период организацию содержания и ремонта общего имущества "адрес", а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, суд первой инстанции правильно руководствовался изложенными выше правовыми нормами и пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются собственниками "адрес" указанного дома, то в силу статьи 153 ЖК РФ на них возложена обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, за ними образовалась задолженность.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате за тепловую энергию в связи с переоборудованием жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления и неполучением в связи с этим услуги отопления несостоятелен, поскольку радиаторы являются частью и элементами отопительной системы всего многоквартирного дома, были демонтированы ответчиком без соответствующего разрешения уполномоченных органов, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, являющихся в силу ст.36 ЖК РФ совладельцами системы отопления многоквартирного дома, и в нарушение требований ст.26, 36, 44 ЖК РФ, 247 ГК РФ; что может привести к нарушению теплоснабжения многоквартирного дома в целом; при этом стояки центрального отопления, обеспечивающие подачу отопления в квартиру ответчиков, в помещении ответчиков имеются.

Указанное ответчиками обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по общему правилу, установленному ст.155 ЖК РФ, должна вноситься ежемесячно и в полном размере.

Мотивы самовольного переустройства системы отопления в квартиры существенного правового значения не имеют. В том случае, если коммунальная услуга по отоплению оказывалась ненадлежащим образом, на что ссылается ответчик Башкова В.А., действующее законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, в частности, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривали определенный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в целях изменения установленного размера платы.

Если нарушения в предоставлении коммунальной услуги по отоплению и имели место, то данное обстоятельство не является основанием для самовольного переустройства и реконструкции общедомовой системы отопления, являющейся в силу закона общим имуществом. Совершать самостоятельные и несогласованные действия по переустройству общедомовых инженерных коммуникаций отдельным собственникам право не дано.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил надлежащее качество оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, также являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок установления фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в целях последующего изменения размера платы.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что какие-либо услуги, оказываемые управляющей организацией, оказывались ненадлежащим образом или с перерывам, превышающими установленную продолжительность; отсутствуют акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в которых бы были зафиксированы отклонения от установленных параметров коммунальной услуги и (или) перерывы в её предоставлении, превышающие установленные нормативными актами.

У суда 1 инстанции отсутствовали основания для самостоятельной проверки данных фактов, поскольку ответчики не ссылались на данные обстоятельства в своих возражениях в ходе судебного разбирательства и не приводили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения установленного размера ежемесячной платы за содержание жилья и коммунальные услуги в какие-либо расчетные периоды, за которые взыскивается задолженность, вследствие ненадлежащего оказания услуг или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и об уклонении истца от изменения платы за коммунальные услуги при наличии для этого оснований.

Осуществление проверки качественности оказанных граждан коммунальных услуг по собственной инициативе в компетенцию суда не входит. При проверке обоснованности взыскиваемых истцом сумм сведений и доказательств о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления управляющей организацией изменения установленной платы сторонами представлено не было.

Дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифами, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Обосновывая свои возражения против требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики ссылались на недоказанность истцом доводов о надлежащем проведении работ и оказании услуг. По мнению судебной коллегии, аналогичные доводы жалобы ответчиков не заслуживают внимания.

Согласно действующему законодательству оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что в спорный период времени истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД.

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование возражений о ненадлежащем качестве работ и услуг лежит на потребителе, в данном случае ответчиках, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как отсутствуют и данные о том, что ответчики в спорный период обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Поскольку ответчики не обращались с заявлением о предоставлении услуг и выполнения работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", которое в спорный период осуществляло управление МКД "адрес", акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и подтверждающие основания для изменения платы, истцом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения указанного выше довода ответчиков.

По этим же основаниям являются несостоятельными ссылки ответчиков в жалобе и в дополнении к ней на некачественное предоставление истцом услуг по теплоснабжению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку ходатайство о применении судом срока исковой давности ответчиками не заявлялось.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля А.Л.Н. , судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявленного ответчиком Башковой В.А. ходатайства не следует, что данный свидетель обладает сведениями об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о невручении ответчику Килину Ю.А. иска с приложениями, определений суда и судебных повесток, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ:

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако, суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Килин Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как законный представитель несовершеннолетней дочери Килиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения дела судом Килиной О.Ю. исполнилось полных 14 лет.

Копия искового заявления с приложениями вручена как Килиной О.Ю. лично, что подтверждается соответствующей распиской (т.3,л.д.269), так и ее законному представителю Килину Ю.А., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.158).

Доводы о том, что Килину Ю.А. не направлялись иск, определения суда и повестки, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Килин Ю.А. извещался о рассмотрении гражданского дела (том 3, л.д.242, 246; том 4, л.д.1; том 5, л.д.140,143,155,158,159,162).

Нарушений процессуальных прав Килина Ю.А. судом 1 инстанции, следствием которых явилось бы принятие судом незаконного и необоснованного решения и которые бы служили причиной для отмены принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего ответчика Килиной О.Ю. является не только Килин Ю.А., но и также Башкова В.А., которая действовала от своего имени и также от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, и принимала участие во всех судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Килина Ю.А., обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может повлечь отмену решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. С учетом указанного выше судебная коллегия считает, что в отсутствие ответчиков суд первой инстанции правильно разрешилзаявленные требования, и данное обстоятельство на полноте и правильности постановленного решения не отразилось. Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу истца также отклоняются. Присуждение истцу судебных расходов предусмотрено ст.98,100 ГПК РФ. В материалы дела представлены доказательства несения истцом соответствующих судебных расходов. Расходы на оказание юридических услуг и по уплате госпошлины являлись необходимыми, оснований для отказа в возмещении данных расходов с учетом частичного удовлетворения иска у суда 1 инстанции не имелось.

Таким образом, возражениям ответчиков против исковых требований судом 1 инстанции дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной. В апелляционных жалобах ответчиках не приведено доводов, которые бы могли служить основанием для отмены принятого решения, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Башковой В.А., Башковой С.А. и Килина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Г.Р.Багаутдинова