Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

исковое заявление Дёмина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части " Дёмину А.М. начальнику станочного участка указать на низкую дисциплину в коллективе, премию за май не выплачивать".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Дёмина А.М. премия за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Дёмина А.М. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга из расчета 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика К.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дёмин А. М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность начальник станочного участка.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник станочного участка Б.Р.М. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 23 часов 42 минут. По данному факту им совместно со старшим мастером О.С.Л. в конце смены в 23 часа 50 минут составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. повторно отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 23 часов 42 минут. По данному факту им совместно с О.С.Л. в конце смены в 23 часа 50 минут составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной Б.Р.М. указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Акты переданы истцом руководству для решения вопроса по существу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора общества Б.Р.М. уволен и лишен премии за май 2015 года; О.С.Л. объявлен выговор, истец лишен премии за май 2015 года за отсутствие контроля за подчиненным персоналом; истцу указано на низкую дисциплину в коллективе, в связи с чем он лишен премии за май 2015 года с мотивировкой "в целях профилактики подобных случаев". Другим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (за этим же номером и датой, что и предыдущий) без отмены первого исключен пункт в отношении наказания О.С.Л., в остальной части в отношении истца и Б.Р.М. первый приказ остался без изменений.

Истец посчитал оба приказа необоснованными и незаконными. В мотивировочной части приказа отсутствуют описание обстоятельств, обосновывающих вывод о его виновности в части бесконтрольности за дисциплиной в коллективе. Доказательств в подтверждение таких доводов не представлено. Не указаны, какие конкретно требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании и иных локальных нормативных актов нарушены. Мотивировка приказа "в целях профилактики подобных случаев" формальна, носит общий характер и может быть применена к неопределённому кругу вышестоящих должностных лиц. Сам характер нарушений Б.Р.М. - невыход на работу имеет бытовые причины и никак не связан с его производственной дисциплиной, то есть нарушениями в процессе непосредственной производственной деятельности, в рабочее время. Истец физически не мог проконтролировать соблюдение Б.Р.М. дисциплины при данных обстоятельствах. Свои должностные обязанности истец добросовестно исполнил. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об отмене приказа и выплате премии за май 2015 года оставлено без ответа.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему. Его здоровье подверглось стрессу, вследствие чего состояние его здоровья существенно ухудшилось, в результате переживаний по указанной причине произошло обострение заболевания, лечился в стационаре.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменялся предмет иска, окончательно просил:

признать незаконными приказы директора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в части " Дёмину А.М. начальнику станочного участка указать на низкую дисциплину в коллективе, премию за май не выплачивать;

взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную премию за май 2015 года в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчика проценты (денежную компенсации) в размере "данные изъяты" рублей за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга из расчета 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

В качестве доводов жалобы указал, что основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отметил, что к тарифной ставке (окладу) на основании трудового договора истцу может быть дополнительно выплачена премия в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом. Процент премии зависит, в том числе от индивидуальных результатов труда работника. Премия может быть уменьшена до 100 %. Занимая должность руководителя станочного участка, истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые функции, с его стороны отсутствовало надлежащее руководство подчиненным персоналом, отсутствие дисциплины со стороны подчиненных, носящее систематический характер, в том числе в мае 2015 года. Имелись претензии от руководителя предприятия, что явилось основанием к лишению премии на 100 % в соответствии с Положением о премировании. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Премия носит стимулирующий характер, она выплачивается исключительно по решению руководства предприятия, исходя из анализа показателей.

Считает наличие претензий к качеству выполнения истцом его трудовых обязанностей обосновывает факт неначисления и невыплаты ему премии.

Доводы истца о том, что ежемесячные премии являются гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными. Премиальные выплаты не входят в состав ежемесячного денежного содержания, не носят обязательный характер, могут выплачиваться за счет средств экономии оплаты труда, порядок их выплаты определяется работодателем. Начисление премии - это право, а не обязанность работодателя. Доказательств, что работодатель принял решение о выплате премии в спорный период не представлено.

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при этом истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора, где указано, что обязуется выплатить ответчик истцу при увольнении: компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за август 2015 года. Следовательно, за предыдущий период заработная плата, включая премии, выплачена истцу в полном объеме. Истец, подписав, соглашение, выразил согласие с суммами, подлежащими выплате при увольнении.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела соглашение о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что такое соглашение, условия этого соглашения не являются значимыми по делу обстоятельствами.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность начальника станочного участка.

Предметом спора является законность и обоснованность приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

Приказом ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N) Демину А. М., начальнику станочного участка, указано на низкую дисциплину в коллективе, премию за май 2015 года не выплачивать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для лишения премии работника за май 2015 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Как следует из представления на изменение премии руководителей, специалистов и служащих (л. д. N), основанием для отказа в премировании является наличие претензий от руководителя предприятия (систематическое нарушение правил внутреннего распорядка персоналом участка, невыполнение пункта 2.1 Должностной инструкции начальника станочного участка "осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью"), размер премии изменен на 100 %.

В силу пункта 2.1 должностной инструкцией начальника станочного участка (л. д. N), начальник станочного участка обязан осуществлять руководство производственной хозяйственной деятельностью участка.

Таким образом, работник может быть лишен премии в размере 100 % за то, что он как начальник участка не осуществляет руководство производственной деятельностью участка.

Между тем, таких доказательств ответчик в дело не представил.

Как усматривается из материалов дела, на предприятии действует положение о премировании руководителей, специалистов и служащих (РСС) П-МК/017, введенное в действия с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

Пункт 3.2.1 положения предусматривает, что по результатам оценки индивидуальных результатов труда работника с учетом их личного вклада в результаты деятельности Общества директор может повышать или снижать размер премии работнику за отчетный месяц приказом по Обществу по представлению руководителей структурных подразделений.

Пунктом 3.2.2 прописано, что причинами изменения размера премии в сторону уменьшения до 100% являются следующие причины:

невыполнение приказов и распоряжений директора общества;

непринятие мер по предупреждению материального ущерба предприятию, а также действия, принятые управленческие решения, нанесшие ущерб предприятию;

наличие нарушений по охране труда/промышленной и/или пожарной безопасности;

наличие претензий от руководителя предприятия и/или других подразделений.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на недоказанность фактов того, что при исполнении Дёминым А.М. должностных обязанностей в отчётном периоде (май 2015 года) им были совершены действия (бездействия), которые бы свидетельствовали о наличии претензий от руководителя предприятия, связанные с ненадлежащим выполнением последним должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 Должностной инструкции "осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка".

Соглашается судебная коллегия также и с выводом суда о том, что низкая дисциплина в коллективе не является критерием для уменьшения премии, либо отказа в выплате премии в силу локального нормативного акта работодателя - положения о премировании руководителей, специалистов и служащих (РСС) П-МК/017.

Мотивы, отраженные в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N) для лишения премии, не соответствуют критериям изменения размера премии, отраженной в представлении (л. д. N).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для снижения премии явилось другое основание, это наличие претензий от руководства предприятия, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы судебная коллегия находит ошибочными.

Наличие претензий от руководства предприятия к работнику должны соответствовать принципу правовой определенности", работодатель вправе требовать от работника исполнение им только трудовых обязанностей в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Такой критерий для лишении премии работника как наличие претензий от руководства предприятия к работнику, по мнению судебной коллеги, не соответствует принципу юридической ответственности - правовой определенности.

Трудовые обязанности работника прописаны в должностной инструкции начальника станочного участка (л.д. N), трудовым договором и единым тарифно-квалификационным справочником.

Работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо быть лишен премии за действия, бездействия, не связанные с его должностными обязанностями.

Должностная инструкция начальника станочного участка, так же как и квалификационные требования начальника участка, предписывают начальнику участка контролировать соблюдение персоналом участка утвержденных графиков отпусков и выполнение правил внутреннего трудового распорядка, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

Юридическая ответственность в виде лишения премии может иметь место только в случае отсутствия контроля со стороны начальника участка, либо ненадлежащего контроля за выполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка.

Начальник участка не может отвечать за нарушение трудовой дисциплины в коллективе, так как соответствующая обязанность не относится к его трудовой функции.

Обстоятельства, указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. N) начальника ОТиЗП, также не могут служить основаниями для лишения премии начальника станочного участка.

Факты увольнения работников участка за прогулы, нарушения правил внутреннего трудового распорядка работниками П.Д.М. и К.И.А. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей начальника статочного участка.

Факт, указанный в докладной записке о том, что работники участка не занимались своими непосредственными обязанностями, нельзя считать подтвержденным материалами дела.

Достаточных и достоверных доказательств в этой части ответчик в суд не представил.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что премия носит стимулирующий характер, не входит в состав заработной платы, поэтому не носит обязательного характера, не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора.

Предметом спора является оспаривание решения работодателя о лишении премии.

Независимо от того, входит премия в систему оплаты труда или не входит, работодатель не наделен правом произвольно лишать премии работника, при том, что такое решение работодателем было принято.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев