Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 января 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФАНО

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года, которым

исковые требования Леонтьева В. Е. к ответчикам ФАНО, федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Восстановлен Леонтьев В. Е. в должности временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"".

Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" в пользу Леонтьева В. Е. заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с ФАНО компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Леонтьева В. Е. в должности временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" подлежало немедленному исполнению.

Взыскана в пользу бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" с ФАНО госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, с федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца К.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Леонтьев В. Е. обратился в суд с иском к ответчикам ФАНО (далее - ФАНО России), федеральному государственному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - ФГУП " "данные изъяты"") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФГУП " "данные изъяты"" в должности директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторона работодателя была заменена с "данные изъяты" на "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого работодателем должны быть соблюдены правила применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В приказе отсутствует информации о том, кем и когда было принято решение, послужившее основанием для расторжения договора. Каких-либо объяснений у истца не истребовалось. Ввиду отсутствия в приказе сведений о дате и времени принятия решений, послуживших основанием для увольнения, невозможно определить соблюдение работодателем сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ. Невозможно установить, учитывались ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просил восстановить его в должности директора ФГУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФГУП " "данные изъяты"" оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Взыскать с ФАНО России компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг на представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП " "данные изъяты"" исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФАНО России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФАНО России просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В качестве доводов указано на то, что при увольнении ответчиком не был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания. Данному доводу судом не была дана оценка.

Считает увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомерным. Так как по результатам плановой проверки ФГУП " "данные изъяты"" за 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения, свидетельствующие о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Указанным нарушениям судом также не была дана оценка. В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец каким-либо образом факт нарушения закона, неправомерности использования имущества и причинение ущерба не опроверг, указав лишь субъективные причины, по его мнению, в оправдание принятия необоснованных решений.

Также в качестве доводов жалобы указано на пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующий в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты" и директором ФГУП " "данные изъяты"" "данные изъяты" истец назначен на должность директора ФГУП " "данные изъяты"" "данные изъяты" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

В силу дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в трудовой договор внесены следующие изменения: преамбула трудового договора изложена в следующей редакции " ФАНО", слова "ФГУП " "данные изъяты"" "данные изъяты"" заменены словами "ФГУП " "данные изъяты"", слово "Директор" заменено словом "Руководитель" (л. д. N).

Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N установлено: считать Леонтьева В. Е. директором ФГУП " "данные изъяты"", сроки полномочий Леонтьева В. Е. считаются действительными до истечения срока действия ранее оформленных трудовых отношений (л. д. "данные изъяты").

Согласно приказа ФАНО России N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения победителя конкурса на данную должность на срок не более одного года, основание - заявление Леонтьева В. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N).

Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N к Леонтьеву В. Е. - временно исполняющему обязанность директора ФГУП " "данные изъяты"" применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания указано: акт по результатам плановой проверки ФГУП " "данные изъяты"" за 2012-2014 годы от ДД.ММ.ГГГГ, доклад Управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснения Леонтьева В. Е. от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. N).

Согласно акту по результатам плановой проверки деятельности ФГУП " "данные изъяты"" за 2012-2014 годы, составленному ФАНО России и утвержденному руководителем контрольной группы ДД.ММ.ГГГГ, проверкой выявлено 24 нарушения по использованию и распоряжению федеральным имуществом.

Относительно фактов нарушений и недостатков, отраженных в акте по результатам плановой проверки ФГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, врио директора ФГУП " "данные изъяты"" Леонтьевым В. Е. были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно исходил из того что ответчиком не представлено достаточных доказательств о принятии истцом, как руководителем, необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях действующего законодательства в части использования и распоряжения федеральным имуществом, выявленных в результате плановой проверки предприятия за 2012- 2014 годы. В основании указаны акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доклад Управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как в приказе об увольнении, так и в документах, указанных в основании для увольнения, отсутствуют выводы о наступлении неблагоприятных последствий в результате принятых истцом решений.

Доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Так, из приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, акта по результатам плановой проверки ФГУП " "данные изъяты"", доклада о результатах плановой выездной тематической проверки деятельности ФГУП " "данные изъяты"", невозможно определить соблюдение работодателем сроков, предусмотренных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В указанных документах отсутствуют сведения о сроках совершения работником нарушений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанным сам факт принятия руководителем организации необоснованного решения.

Достаточных и достоверных доказательств в этой части ответчиком не представлено.

Акт по результатам плановой проверки ФГУП " "данные изъяты"", доклад о результатах плановой выездной тематической проверки деятельности ФГУП " "данные изъяты"" при отсутствии первичных документов, на основании которых указаны выводы в представленных ответчиком письменных доказательствах, не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Невозможно установить, учитывались ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы в части наличия законных оснований для увольнения судебная коллегия считает подлежащими отклонению, в связи с вышеизложенным.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика ФАНО России государственной пошлины подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФАНО является федеральным органом исполнительной власти (государственным органом).

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ФАНО России государственной пошлины.

В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал дату восстановления истца в прежней должности.

Резолютивную часть решения суда следует дополнить датой восстановления работника в занимаемой должности.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года в части взыскания в пользу бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" с ФАНО государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отменить, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Восстановить Леонтьева В. Е. в должности временно исполняющего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев