Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты""

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года, которым

исковые требования Давлятшиной Н. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене приказов удовлетворены полностью.

Признан незаконным и отменен приказ филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Давлятшину Н. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Давлятшину Н. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требование Давлятшиной Н. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике в пользу Давлятшиной Н. С. возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца его представителя Т.И.А., представителя ответчика Р.Е.И., М.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Давлятшина Н. С. обратилась к ФГБУ " "данные изъяты"" с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ФГБУ " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 30 раздела II Функции должностной инструкции заместителя директора в отсутствии контроля исполнения в установленные сроки работниками филиала приказа директора филиала".

Приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконный, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, в приказе отсутствуют фактические основания, которыми руководствовался работодатель при его вынесении, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. Из приказа не следует факт совершения дисциплинарного проступка (событие дисциплинарного проступка), не установлены вина, обстоятельства, при которых, по мнению работодателя совершен проступок, причины и условия этому способствующие, не оценена тяжесть проступка.

Дисциплинарного проступка не совершала.

Руководитель филиала ФГБУ " "данные изъяты"" имеет к ней личную неприязнь, имеет цель уволить ее, поскольку на неоднократные "предложения" написать заявление по собственному желанию, отвечала отказом.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, все происходит на глазах у сотрудников всего филиала, что в большей мере налагает на нее переживания (т. 1 л. д. 2-4).

Истец Давлятшина Н. С. обратилась в суд к ФГБУ " "данные изъяты"" с требованием о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, отмене наложенного указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 25 раздела II Функции должностной инструкции заместителя директора в отсутствии должного контроля за порядком ведения ГКН в соответствии с законодательством".

Приказ незаконный, не указаны фактические основания, которыми руководствовался работодатель при его вынесении, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Из приказа не следует факт совершения дисциплинарного проступка (событие дисциплинарного проступка), не установлены вина, обстоятельства, при которых, по мнению работодателя, совершен проступок, причины и условия этому способствующие, не оценена тяжесть проступка. Дисциплинарного проступка не совершала.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, все происходит на глазах у сотрудников всего филиала, что в большей мере налагает на нее (истца) переживания (т.1 л. д. 37-38).

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов указал на несогласие с выводами суда о недоказанности совершенных работником проступков, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" (далее - ФГБУ ФКП) является самостоятельно действующим юридическим лицом, находящимся в ведении Федеральной службы "данные изъяты", учреждение имеет филиал в Удмуртской Республике (т. 1 л. д. 175)

Приложением N к приказу ФГБУ ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о филиале ФГБУ ФКП, согласно которому местонахождение филиала ФКП в Удмуртской Республике: "адрес" (пункт 1.3), является обособленным подразделением, не является юридическим лицом и действует на основании данного положения.

Непосредственное руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала (пункт 3.3.1), который, в числе прочего, распределяет обязанности между своими заместителями (пункт 3.3.5), применяет к работникам филиала дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины (пункт 3.3.9, положение о филиале т. 1 л. д. 56-62).

Приказом директора филиала ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена структура филиала (т. 1 л. д. 107-108), приказом директора филиала ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены положения о соответствующих отделах (т. 1 л. д. 109-114).

Директором филиала ФГБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике является К.Т.Б., осуществляющая полномочия в соответствии с приказом ФГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной директором ФГБУ " "данные изъяты"", являющаяся непосредственным руководителем Давлятшиной Н. С.

Приказом ФГУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. назначена на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 11).

Приказом ФГУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. переведена с должности начальника юридического отдела на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 10, 40).

В связи с реорганизацией Приказом ФБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. переведена на должность заместителя директора филиала ФБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8-9, 149-183)

Приказом ФГБУ ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. переведена на должность заместителя директора филиала ФГБУ ФКП по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7, 42).

Приказом директора филиала ФГБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ изменена подчиненность отделов филиала, в том числе на заместителя директора филиала Давлятшину Н. С. были возложены функции организации и координации, непосредственного контроля за деятельностью отделов кадастрового учета N 4 и отдела предоставления сведений N 4.

Давлятшина Н. С. ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция заместителя директора (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена директором филиала ФКП (т. 1 л. д. 45-47, 115-117). С указанной должностной инструкцией Давлятшина Н. С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. привлечена к дисциплинарной ответственности "за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 30 раздела II Функции должностной инструкции заместителя директора в отсутствии контроля исполнения в установленные сроки работниками филиала приказа директора филиала".

В качестве основания указан приказ филиала ФГБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работ по расчету/перерасчету кадастровой стоимости объектов недвижимости", служебная записка С.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки исполнения приказов", протокол N производственного совещания у директора филиала ФГБУ " "данные изъяты"" по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная и докладная заместителя директора Давлятшиной Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 30 раздела II должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам установлена функция организации контроля за исполнением в установленные сроки работниками филиала приказов и распоряжений директора (т. 1 л. д. 115-117).

С приказом Давлятшина Н. С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (с учетом листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л. д. 5, 90, 148).

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком и истцом доказательства, в том числе письменные, которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка.

Работнику вменялось работодателем неисполнение пункта 30 раздела II должностной инструкции в форме бездействия.

Фактически единственным основанием для наложения взыскания являлась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела предоставления сведений N 4 С.Г.С. (т. 1 л. д. 101-103).

Из содержания данной служебной записки на имя директора филиала не представляется возможным сделать вывод о противоправном бездействии работника.

Сам по себе факт признания работ по расчету /перерасчету кадастровой стоимости объектов недвижимости выполненных некачественно, и предложение о принятии мер по актуализации кадастровой стоимости объектов недвижимости, поставленных на государственный кадастровый учет с завершением работ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником пункта 30 раздела II должностной инструкции.

В чем должны выражаться контрольные функции работника и что соответственно не сделал это работник, из материалов дела не усматривается.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по перерасчету кадастровой стоимости проводились не должным образом нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обоснованным, но не имеющим значения для разрешения спора, при недоказанности состава дисциплинарного проступка.

Приказом директора филиала ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N Давлятшина Н. С. привлечена к дисциплинарной ответственности "за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 25 раздела II Функции должностной инструкции заместителя директора за отсутствие должного контроля за порядком ведения ГКН".

В качестве основания указан акт о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная заместителя директора Давлятшиной Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 25 раздела II должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам установлена функция осуществления контроля за порядком ведения ГКН, предоставления сведений ГКН структурными подразделениями филиала (т. 1 л. д. 115-117).

С приказом Давлятшина Н. С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 41).

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа директора филиала ФКП от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции также исходил из недоказанности состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из акта о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 77-79) следует, что комиссия пришла к выводу о необоснованности принятого решения Н.О.В. ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях N.

В акте также указано, что данное решение принято с учетом мнения Давлятшиной Н. С.

Из письменных доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод, в чем выразилось противоправное бездействие работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - отсутствие должного контроля за порядком ведения ГКН.

Факт исправления специалистом вида разрешенного использования, сам по себе не подтверждает противоправное поведение работника.

Что касается установления судом нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В тоже время данный вывод суда не может повлиять на законность принятого решения.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что "днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания".

Работодатель определилпроступок как отсутствие должного контроля за порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что руководителю филиала стало известно о совершенном проступке работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала дала распоряжение Р.Е.И. срочно провести проверку по поступившему в филиал из Управления федеральной налоговой службы по Удмурткой Республике сообщению о решении филиала от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 97-98).

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из сообщения Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что кадастровой палатой было принято решение об исправлении технической и кадастровой ошибок в кадастровых сведениях, а также представлены сведения кем из должностных лиц такое решение было принято и в связи с чем.

Распоряжение о проведении проверки Рублевой дано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данное решение было принято инженером первой категории отдела предоставления сведений N Н.О.В. (приложение к сообщению Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л. д. 98).

В приложении также представлено письмо кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 104) за подписью Давлятшиной Н. С. с разъяснением позиции по кадастровой стоимости земельных участках.

Из представленных в кадастровую палату сведений из налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о том, что работниками кадастровой палаты совершены какие-либо проступки.

Таким образом, руководитель филиала не знала и не могла знать ДД.ММ.ГГГГ о совершении какого-либо проступка Давлятшиной Н. С.

С учетом изложенного и в пределах доводов жалобы решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев