Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Белослудцевой Л. Р. к Кондратьеву К. В., Кондратьевой М. Н., Опариной Л. В. о признании незаконным переустройства жилого помещения и возложении обязанности устранить последствия самовольного переустройства;

по апелляционной жалобе ответчиков Опариной Л.В. и Кондратьевой М.Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белослудцевой Л. Р. к Опариной Л. В., Кондратьеву К. В., Кондратьевой М. Н. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения удовлетворить.

Обязать Опарину Л. В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования установленных устройств (труб) для слива жидких бытовых отходов и колодца для их сбора.

Обязать Кондратьева К. В., Кондратьеву М. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом, путем демонтирования установленных устройств (труб) для слива жидких бытовых отходов и колодца для их сбора.

Взыскать с Опариной Л. В., Кондратьева К. В., Кондратьевой М. Н. в пользу Белослудцевой Л. Р. судебные расходы в размере 6300 рублей, по 2100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белослудцева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратьеву К.В., Кондратьевой М.Н., Опариной Л.В. о признании незаконным переустройства жилого помещения и возложении обязанности устранить последствия самовольного переустройства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Собственники "адрес" - Опарина Л.В. - и "адрес" - Кондратьев К.В., Кондратьева М.Н. - произвели самовольное переустройство своих квартир, а именно: по "адрес" (2 этаж дома) проложена канализационная сеть (трубопровод) с прокладкой последней по внешней стороне квартиры истца и устройство канализационного колодца (ямы) в нескольких метрах от ее квартиры. По "адрес" (первый этаж дома) проложена канализационная сеть с пробивкой фундамента дома и с выходом канализационной трубы с прямым сливом перед фасадом дома без устройства канализационного устройства (ямы). При этом ответчики провели канализацию вблизи водопровода, герметичность которого отсутствует, канализационный коллектор также отсутствует. Разрешения администрации МО " "адрес"" на переустройство жилого помещения не имеется. Истец согласие на проведение переустройства также не давала. Считая осуществленное ответчиками переустройство незаконным, нарушающим ее права как собственника, не соответствующим требованиям действующего законодательства, просила суд признать незаконными действия ответчиков по переустройству жилых помещений, обязать ответчиков устранить последствия самовольного переустройства с производством демонтажа труб канализации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила: обязать ответчиков Опарину JI.B., Кондратьева К.В., Кондратьеву М.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести занимаемые ими жилые помещения - "адрес" N "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, путем демонтажа установленных ими устройств (труб) для слива жидких бытовых отходов и колодцев для их сбора; взыскать судебные расходы в сумме 8980 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Белослудцева Л.P. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что общее собрание дома не проводилось. Техническим паспортом дома не предусмотрено наличие канализации, дом старый. Ее квартира находится на первом этаже дома. В результате произведенного ответчиками переустройства жилых помещений, а также в результате размещения колодцев для сбора жидких бытовых отходов с нарушением установленных законом требований, на прилегающей непосредственно к дому части земельного участка, происходит затопление подвала дома, в ее квартире постоянная влажность, часто болеют ее несовершеннолетние дети. Установка Опариной Л.В. канализационной трубы с пробивкой фундамента жилого дома, а также прокладка ответчиками Кондратьевыми канализационной сети (труб) по наружной стене жилого дома не отвечает требованиям безопасности, а также влечет уменьшение имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представители истца - адвокат Филимонов Ю.И., действующий на основании ордера, и Касимов Р.З., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Опарина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает. В письменных объяснениях указала, что устройство канализационного стока и люка произведены ею в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, в 2014 году. Разрешения соседей она не спрашивала. Трубы канализации проложены посредством пробивки фундамента дома, но к разрушению фундамента это не ведет, права истца не нарушает. Устройство канализационного стока и люка не относятся ни к переустройству, ни к перепланировке жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, что канализационные стоки проникают в подполье ее квартиры. В настоящее время ею получено разрешение на проведение земляных работ по установке водонепроницаемого погреба.

Ответчик Кондратьева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснила, что допущенные в связи с установкой канализации нарушения, об устранении которых Роспотребнадзором вынесено соответствующее предписание её мужу, устранены. Установленный ими канализационный колодец действительно находится в непосредственной близости от дома, трубы проходят по наружной стене дома, но на безопасность дома это никак не влияет, права истца не нарушает.

Ответчик Кондратьев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представители третьих лиц - администрации МО " "адрес"", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в "адрес" (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в "адрес") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем администрации МО " "адрес"" представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с указанием на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир N - Федорова А.И., Русских Е.В., которые в судебное заседание не явились.

Представитель Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, жилищной политики и архитектуры Удмуртской Республики, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Привели доводы аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ получили разрешения администрации МО " "адрес"" на переустройство (устройство системы водоотведения) жилых помещений.

Истец Белослудцева Л.Р. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указала на несогласие с доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным, двухэтажным домом, 1918 года постройки; имеет печное отопление; канализация не предусмотрена.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 110+/-4 кв. м, являются собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками квартир указанного многоквартирного дома являются: Опарина Л.B. - "адрес"; Кондратьева М.Н., Кондратьев К.В. - "адрес" по ? доле; Белослудцева Л.P. - "адрес"; Федорова А.И. - "адрес"; Русских (Люкина) Е.В. - "адрес".

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, жилищной политики и архитектуры Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в "адрес" указанного дома собственником Белослудцевым К.В. проведены работы по переустройству жилого помещения - выполнено устройство системы холодного водоснабжения, а также канализационной системы с отводом сточных вод в яму во дворе. Документа органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, не имеется.

Собственником "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является Опарина Л.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в "адрес" в отношении Кондратьева К.В., установлено, что из "адрес" установлено устройство (труба) для слива жидких бытовых отходов. Данное устройство выходит на улицу. Жидкие отходы сливаются во двор, а оттуда сливаются в придорожную канаву (кювет) на улице, что является нарушением СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест").

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в "адрес" в отношении Опариной Л.В., установлено, что из "адрес" установлено устройство (труба) для слива жидких отходов. Данное устройство выходит на улицу. Жидкие отходы сливаются во двор дома (колодец). Колодец построен из автомобильных шин, сверху колодца положена железная крышка, что является нарушением СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

В связи с выявленными нарушениями Кондратьеву К.В., Опариной Л.В. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в "адрес" выданы предписания, которыми предписано установить дворовые помойницы для сбора жидких отходов с жилых помещений согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также положениями ст.25,26,29 ЖК РФ, исходя из установленного факта производства ответчиками без получения согласования органов местного самоуправления и оформления разрешающей документации работ по переустройству занимаемых ими жилых помещений (устройству канализационной системы), которые, по мнению суда, затрагивают конструктивные элементы жилого дома и влекут уменьшение общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что данное переустройство произведено ответчиками с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома, представляет угрозу для здоровья граждан.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1. которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно указанным нормам устройство канализации в жилом помещении (прокладка соответствующих трубопроводов) относится к переустройству жилого помещения.

Однако, действия ответчиков по переустройству занимаемых жилых помещений сопряжены с использованием имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает необходимость достижения соглашения с другими собственниками в соответствии с требованиями ч.2 ст.36 ЖК РФ, 247 ГК РФ.

В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ фасад дома, являясь ограждающей конструкций; фундамент дома, являющийся несущей конструкцией многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.(ч.3).

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными нормами, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что для устройства ответчиками системы водоотведения с использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома и земельного участка, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников, поскольку ведет к уменьшению общего имущества.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку из материалов дела не следует, что действия ответчиков повлекли уменьшение общего имущества.

Положения ст.40 ЖК РФ, на которые сослался суд 1 инстанции, регулируют отношения по изменению границ помещений в многоквартирном доме, которое по данному спору не усматривается.

Тем не менее, действия ответчиков по переустройству занимаемых жилых помещений сопряжены с использованием имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает необходимость достижения соглашения с другими собственниками в соответствии с требованиями ч.2 ст.36 ЖК РФ, 247 ГК РФ.

Собственник помещения не вправе по собственному усмотрению распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, для водоотведения жидких бытовых отходов из занимаемых жилых помещений ответчики использовали общедомовой земельный участок, расположив на нём канализационные трубы и сточную яму (колодец), при этом допустив нарушение санитарных правил, влекущее нарушение права граждан, в том числе истца, на охрану здоровья и благоприятную среду, предусмотренные Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В действиях ответчиков установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и они привлечены к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также к компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По существу в результате действий ответчиков многоквартирный дом был оборудован системами водоотведения, которые обслуживают отдельные жилые помещения, являющиеся частями многоквартирного дома. Водоотведение из жилых помещений сопряжено с прокладкой системы канализации с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В результате оборудования некоторых частей многоквартирного дома (квартир) системами водоотведения (санитарно-техническим оборудованием) изменяются эксплуатационные показатели здания в целом, что свидетельствует о проведении работ, относящихся к реконструкции.

Согласно приложения N1 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения":

Эксплуатационные показатели здания - это совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества.

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно приложению N1 "Методических рекомендаций по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости" (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8):

реконструкция жилья - комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

Согласно "Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013):

Модернизация здания - комплекс мероприятий, предусматривающий обновление функционально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Сущность модернизации жилищного фонда заключается в улучшении его потребительских качеств путем повышения уровня благоустройства, а также в приведении зданий в соответствие с функциональными требованиями путем применения современных строительных конструкций, материалов.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и функционального износа, достижения новых целей эксплуатации здания, а также предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике и условиям проживания.

Таким образом, устройство систем водоотведения в многоквартирном доме, обслуживающих отдельные помещения (части) многоквартирного дома, с использованием общего имущества многоквартирного дома, которое осуществили ответчики в целях повышения условий проживания в занимаемых жилых помещениях, свидетельствует о проведении работ, относящихся к частичной реконструкции многоквартирного дома, направленной на повышение инженерной оснащенности и уровня благоустройства дома, для чего требовалось принятие решения на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В любом случае устройство систем (системы) водоотведения должно быть произведено в соответствие с установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими и другими требованиями, на основании решения общего собрания и не нарушать права и законные интересы собственников помещений и других лиц.

Сведений и доказательств того, что ответчики произвели устройство систем водоотведения в принадлежащих им помещениях, с соблюдением установленного порядка и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суд не представлено.

Поскольку указанные действия нарушают права истца как собственника одного из жилых помещений в данном здании и пользователя общего имущества, создают угрозу нарушения его прав в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, то суд правомерно обязал ответчиков произвести демонтаж установленных ими труб и сливной ямы (колодца), то есть привести всё в первоначальное положение.

Доводы жалобы о том, что произведенным переустройством права истца не нарушаются, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение администрации МО " "адрес"" на переустройство (устройство системы водоотведения) жилых помещений, значения не имеют, поскольку предметом требований истца является демонтаж системы водоотведения, оборудованной ответчиками до получения указанного разрешения администрации муниципального образования.

Доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов о нарушении установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и допущенных нарушениях.

Судом в целом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; представленным доказательствам дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Белослудцевой Л.Р..

Ошибочность выводов суда об уменьшении общего имущества и о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не повлекла принятие незаконного и неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Опариной Л.В., Кондратьевой М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Г.Р. Багаутдинова