Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 2 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, которым

заявление ФИО 1 о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворено.

ФИО 1 разрешена рассрочка исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года о взыскании с нее в пользу ФИО 2 компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года с ОАО "Сбербанк Россию за период раздельного проживания с 20 декабря 2013 года по 06 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в сумме 4 924 руб., на срок 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки для исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ней о разделе имущества супругов. Данным решением произведен раздел совместного долга супругов по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года, заключенному между АК Сбербанк РФ, ныне - ОАО "Сбербанк России" и ФИО 2 С нее взыскана компенсация 1/2 доли выплаченных денежных средств по указанному кредитному договору за период раздельного проживания с бывшим супругом в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме 4 924 рублей. Кроме этого, оставшиеся общие долговые обязательства по этому кредитному договору, были распределены между ФИО 2 и ею, ФИО 1, в равных долях - по "данные изъяты" рублей. Обязательства по погашению процентов также разделены поровну. По исполнению решения возбуждено исполнительное производство.

Заявление о предоставлении рассрочки ФИО 1 мотивировала тем, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить данное решение суда. Указала, что она имеет непогашенные кредиты в ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26 декабря 2013 года, от 17 февраля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, а также в ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 16 октября 2014 года. Ежемесячный платеж по погашению указанных кредитов составляет 33 411, 11 руб. Кроме этого, она несет расходы на содержание и лечение несовершеннолетней дочери, оплачивает ей дополнительные образовательные услуги, а также платит за коммунальные услуги. Ежемесячный платеж в пользу ФИО 2 по указанному выше решению составляет 19 936 рублей. Размер ее средней заработной платы в месяц составляет "данные изъяты",13 рублей и этого недостаточно, чтобы исполнить решение суда в полном объеме единовременно. Просила суд предоставить ей рассрочку, определив ежемесячный платеж в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО 1 заявление о предоставлении рассрочки поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Суду дополнительно пояснила, что на содержание дочери получает от ФИО 2 алименты в размере 9 000 рублей ежемесячно, которых на дочь не хватает.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО 2, судебного пристава-исполнителя, представителей ПАО "ВТБ 24" и ПАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 2 просит определение суда отменить, отказать ФИО 1 в предоставлении рассрочки. Считает определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает, что наличие у ФИО 1 других кредитных обязательств, не может быть основанием для предоставления ей рассрочки по исполнению решения суда, так как она знала о своих обязательствах по данному решению, но взяла на себя ответственность еще и по другим кредитным обязательствам. Суд не учел, что ФИО 1 получает от него ежемесячно алименты на ребенка в размере 9 000 рублей, которых, с учетом и ее обязанности содержать ребенка, достаточно для оплаты имеющихся на дочь расходов. Кроме этого, при удовлетворении заявления о рассрочке, суд не учел его интересы. Суд не принял во внимание, что кредитные обязательства, которые ФИО 1 должна исполнять по решению суда, были оформлены в период брака на общие семейные нужды - на приобретение двух автомобилей, одним из которых пользуется ФИО 1 При этом, кредитный договор заключен на его имя, и он несет ответственность по его исполнению. ФИО 1, должна возмещать ему данные расходы в размере 1/2 доли. Его ежемесячный доход, после удержания НДФЛ, составляет 38 454 руб. С учетом выплаты алиментов 9 000 руб., погашения кредита 26 600 руб., в том числе и за ФИО 1, и оплаты коммунальных услуг в размере 1 200 руб., его ежемесячный доход составляет 1 040 руб., что намного ниже прожиточного минимума. Кроме этого, ФИО 1 не представила доказательства, что рассрочка, которую она просит, позволит ей исполнить свои обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о разделе имущества супругов. Данным решением произведен раздел совместного долга супругов по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО 2 С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана компенсация 1/2 доли выплаченных им денежных средств по указанному кредитному договору в период раздельного проживания, в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме 4 924 рублей. Кроме этого, оставшиеся долговые обязательства, в том числе по погашению процентов, были распределены между ФИО 2 и ФИО 1 в равных долях. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда ФИО 1 указывает на наличие других кредитных обязательств, расходов на содержание дочери и на коммунальные услуги. Указывает, что ее доходы не позволяют единовременно погасить взысканный с нее долг.

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО 1 представила справки о заработной плате, справки из банков о наличии кредитной задолженности, квитанции на оплату коммунальных услуг и документы, подтверждающие оплату дополнительных занятий дочери, а также расходы на ее лечение. Иных письменных доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя заявление ФИО 1, суд исходил из представленных выше доказательств и отсутствия возражений ФИО 2 на момент рассмотрения заявления.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными, постановленными с неправильным применением ст.203 ГПК РФ, которая предусматривает предоставление рассрочки с учетом имущественного положения обоих сторон, а также не доказанности ФИО 1 в полной мере, что ее имущественное положение не позволяет выплатить указанный в решении долг.

Как следует из материалов дела, обязательства перед банком по выплате кредита бывших супругов ФИО 2 и ФИО 1, взятого на нужды семьи в период совместного проживания, несет ФИО 2 в размере 26 600 рублей ежемесячно. Исходя из представленных им справок о доходах, его чистый доход в месяц, с учетом уплаты в пользу ФИО 1 алиментов на содержание дочери в размере 9 000 руб., составляет в среднем 28 840 руб. С учетом суммы погашения кредита, расходов на жизненные нужды и уплату коммунальных услуг, у него остается 2 240 руб. в месяц, что намного ниже прожиточного минимума на одного человека, установленного для трудоспособного населения (9 138 руб.) в 3 квартале 2015 года Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года N 494.

При оценке обстоятельств, имеющих значение для рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, соблюдения принципа справедливости.

Учитывая, что погашение долга ФИО 1 в пользу ФИО 2 по указанному выше решению суда напрямую влияет на имущественное положение последнего, судебная коллегия считает, что установление рассрочки платежа будет противоречить ст.203 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что все кредитные обязательства, на которые ФИО 1 ссылается в качестве основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, были приобретены ею уже после вынесения данного решения, то есть, заключая новые кредитные договоры, ФИО 1 должна была руководствоваться принципом разумности и исходить из своих реальных доходов и возможностей.

Указанные заявителем доводы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Ссылка ФИО 1 в заявлении на расходы, которые ей приходится нести для обучения и лечения дочери, также не убедительна, так как она регулярно ежемесячно получает от ФИО 2 алименты в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, следовательно расходы на дочь должны состоять не только из алиментов, выплачиваемых отцом.

Доводы ФИО 1 о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, судебная коллегия считает не убедительными, с момента вступления решения суда в законную силу прошло уже более девяти месяцев, и рассрочка исполнения решения только отдалит реальную защиту прав взыскателя.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается реальное имущественное положение ФИО 1, так как в деле отсутствуют сведения о наличии у нее движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО 1 о предоставлении рассрочки по указанным ею основаниям - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО 1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N по иску ФИО 2 к ФИО 1 отказать.

Частную жалобу ФИО 2, удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Смирнова