Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2015 года дело по частной жалобе ВАВ на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 02 декабря 2015 года, которым

исковое заявление ВАВ к ОЕА, КАМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в общем порядке в случае устранения указанных в определении суда недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАВ обратился с иском к КАМ и ОЕА о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование указал, что в производстве "данные изъяты" районного суда г.Ижевска находится его иск к КАМ и ВОА о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в "адрес", заключенного его матерью ВОА с КАМ, и применении последствий недействительности данной сделки по мотиву того, при отчуждении жилого помещения были нарушены его права как несовершеннолетнего на данную квартиру. Впоследствии выяснилось, что КАМ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную квартиру своему коммерческому партнеру ОЕА Стороны данной сделки имели финансовые отношения с ВОА, знали о несовершеннолетии истца и о продаже ВОА не принадлежащего ей полностью имущества, что в силу ст.ст.10,168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Поэтому истец просил признать недействительным заключенный между ОЕА и КАМ договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры в "адрес", применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ОЕА на указанное жилое помещение и взыскав с КАМ в бюджет России "данные изъяты" рублей.

Одновременно на стадии подачи иска истец обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты ввиду материального положения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ВАВ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление в связи с неуплатой государственной пошлины при его подаче оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ВАВ направил в суд заявление об уменьшении размера госпошлины до "данные изъяты" руб. и о рассрочке ее оплаты с учетом произведенного платежа ( "данные изъяты" руб.) на "данные изъяты" месяца с ежемесячной оплатой равными платежами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю ввиду невыполнения им в установленный судом срок указаний судьи об исправлении недостатков со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты.

В частной жалобе ВАВ просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении его заявления об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая его материальное положение. Полагает, что отказ в уменьшении размера государственной пошлины и рассрочке ее оплаты судом нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

При этом в ст.132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае подачи в суд заявления без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, процессуальным законом предусмотрена обязанность судьи вынести определение об оставлении заявления без движения, известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.1, ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии подачи иска истцом заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В последующем истец обратился с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины и рассрочке ее оплаты. В удовлетворении данных заявлений судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска с учетом его материального положения. Поэтому ввиду несоответствия искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, иск ВАВ на основании п.1 ст.136 ГПК РФ оставлен без движения и в последующем в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ возвращен заявителю ввиду невыполнения указаний судьи в установленный срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайств об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины, что послужило основанием оставления иска без движения, судья исходил из не предоставления истцом доказательств своего материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Вместе с тем эти выводы суда коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Так, из представленных документов следует, что ВАВ ДД.ММ.ГГГГ. рождения, т.е. достиг совершеннолетия незадолго до обращения в суд. В настоящее время он является студентом АПОУ УР " "данные изъяты"" очной формы обучения, стипендию не получает, иных доходов не имеет. По сведениям Управления Росреестра по УР истец недвижимого имущества в собственности не имеет.

Совокупность вышеизложенного подтверждает, что имущественное положение истца не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины в полном размере при подаче иска.

Поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.333.20 НК РФ имеются основания для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины до уплаченной им суммы ( "данные изъяты" рублей).

Учитывая имущественное положение истца, отказ суда в уменьшении размера государственной пошлины, повлечет нарушение его права на судебное разрешение спора и доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах заявление истца об уменьшении размера государственной пошлины подлежало удовлетворению, что в свою очередь исключает возврат искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ по мотиву невыполнения указаний судьи об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления ВАВ на стадию принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 02 декабря 2015 года отменить. Исковое заявление ВАВ направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ВАВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: