Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Б.Г.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление Б.Г.В. к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.В. обратилась в суд с иском к Т.Ю.Р. о взыскании денежных средств, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи квартиры в части оплаты ее стоимости. Просит взыскать с ответчика Т.Ю.Р. неоплаченную часть стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в договоре определено условие о месте исполнения договора купли-продажи жилого помещения, которое вытекает из его содержания. В данном случае местом исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества является местонахождение данного имущества - квартиры, расположенной в г. Сарапуле, что согласуется с требованиями статьи 316 ГК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи с нижеследующим.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, то есть по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в соответствии с требованиями части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены судебного определения исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Исковые требования Б.Г.В. основаны на договоре купли-продажи жилого помещения, находящегося на территории г. Сарапула.

Оценив условия договора с позиции требований статьи 431 ГК РФ и доводы заявителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному 28 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта в договоре купли-продажи стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за проданное жилое помещение. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением Т.Ю.Р. денежного обязательства. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

Также судебная коллегия усматривает, что исполнение договора купли-продажи, которое в том числе заключается в передаче предмета договора, не охватывается юрисдикцией Сарапульского городского суда.

На основании вышеизложенного, основания для определения подсудности заявленного спора по части 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что Т.Ю.Р. на территории г. Сарапула не проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявителю исковое заявление, которое подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (статья 28 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю. В. Долгополова

Г.Р. Багаутдинова