Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33а-103/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Пенькиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2016 года административное дело по апелляционной жалобе З.А.В.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым

удовлетворено заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении З.А.В. сроком на три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения З.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении З.А.В. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что осужденный за совершение преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, З.А.В. в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что срок отбывания наказания истекает 28 октября 2015 года, административный истец просил суд установить в отношении З.А.В. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

З.А.В. с заявленными требованиями не согласился, возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-8 в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.А.В. просит исключить из решения суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения (л.д.44, 45).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам рассматривает апелляционную жалобу З.А.В. на решение суда от 14 сентября 2015 года в соответствии с процессуальными нормами глав 29 и 34 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), одним из оснований установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, является признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Завьяловского районного суда УР от 21 сентября 2011 года З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 29 ноября 2012 года З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Завьяловского районного суд УР от 21 сентября 2011 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Завьяловского районного суд УР от 21 сентября 2011 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях З.А.В. установлен рецидив преступлений (л.д.9, 10).

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, совершённые З.А.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Согласно характеристике, представленной в материалы дела, осужденный З.А.В. 14 мая 2015 года прибыл в ФКУ ИК-8 из больницы ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, куда поступил на лечение из ИК-7. За время отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел действующие взыскания, поощрений не имел. 17 июля 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания. Поддерживал взаимоотношения с отрицательно настроенной частью осужденных. В целом не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (л.д.5).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях З.А.В. имеет 16 взысканий, в том числе 6 водворений в штрафной изолятор и 1 перевод в помещение камерного типа, поощрений не имеет (л.д.6).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-8 от 17 июля 2015 года, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, З.А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.11).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, правомерно исходил из установленного и документально подтверждённого факта признания З.А.В., осужденного за совершение преступления при рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ в решении суда по делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке, а также установленные судом конкретные административные ограничения. До 15 сентября 2015 года аналогичные требования содержались в частях 2 и 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), которыми правомерно руководствовался суд при вынесении решения.

Административные ограничения, установленные судом в отношении З.А.В., в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов и обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 того же Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N22), в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в ОВД либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Судебная коллегия признаёт, что при постановке поднадзорного лица на учёт в ОВД позднее первого дня после освобождения от отбытия наказания, судимость будет погашена ранее установленного судом срока административного надзора продолжительностью в три года, исчисляемого со дня постановки на учёт в ОВД.

В связи с чем, при окончании срока отбывания наказания З.А.В. 28 октября 2015 года, имеющаяся у него судимость будет погашена 28 октября 2018 года. Следовательно, административный надзор З.А.В. должен быть установлен по 28 октября 2018 года включительно, а потому в резолютивную часть решения суда необходимо внести соответствующие изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор является чрезмерно суровым и ограничивает право поднадзорного лица на труд, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N22, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая в отношении З.А.В. административные ограничения, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, степени опасности совершённых поднадзорным лицом преступлений и характеристики его личности.

Так, З.А.В. является неоднократно судимым, причем последнее из преступлений совершил в период не снятой и не погашенной судимости, в ночное время суток.

Ссылка поднадзорного лица в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил ему право на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела, согласно которым определением от 28 августа 2015 года, полученным З.А.В. 07 сентября 2015 года (л.д.14), данное право ему разъяснялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку не содержат оснований, установленных ст.310 КАС РФ, для его отмены или изменения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2015 года по существу оставить без изменения,

заменив в абзаце втором резолютивной части решения слова "на три года" словами "сроком по 28 октября 2018 года".

Апелляционную жалобу З.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.