Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 7-653/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" Сорокиной Е.С. на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" обратилось с жалобой в районный суд.

Судья постановилуказанное решение.

В жалобе на постановление и решение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" Сорокина Е.С. просит об их отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работник Бегунова М.И. была надлежащим образом уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Кроме того, указывает, что Бегунова М.И. не уволена, сокращения штата работников не производилось, не имеется состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Ш. Р.С. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая документальная проверка на основании заявления Бегуновой М.И. в отношении БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР". В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Удмуртской Р. Ш. Р.С. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, совершенном БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР", предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. вынесено постановление о признании БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Установлено, что Бегунова М.И. состоит в трудовых отношениях с БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР", выполняет обязанности санитарки в Крым-Слудском фельдшерско-акушерском пункте на постоянной основе.

Из штатного расписания по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Крым-Слудском фельдшерско-акушерском пункте имелось 1,5 штатных единицы в должности санитарки.

БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении и переименовании должностей" N. Согласно данного приказа (п. 3.2) в штатное расписание внесены изменения, исключены в том числе "данные изъяты" по должности санитарка.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Бегунова М.И. уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно - что Бегунова М.И. будет работать в должности санитарки на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" издан приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Бегунова М.И. осуществляет трудовые функции в должности санитарки на "данные изъяты" Крым-Слудского фельдшерско-акушерского пункта.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" вменено нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В протоколе об административном правонарушении БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" вменялись и другие нарушения трудового законодательства, однако в постановлении должностного лица указано о прекращении производства по данным нарушениям. Таким образом, БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" вменено только нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ в отношении работника Бегуновой М.И.

Приходя к выводу о наличии в действиях БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" вручило Бегуновой М.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с нарушением требований, предусмотренных ст. 180 ТК РФ - в уведомлении отсутствует информация о сокращении 0,5 ставки санитарки в Крым-Слудском фапе. В постановлении и решении указано, что данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответственно БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" привлечено к административной ответственности по данной статье.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо установить нарушение законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, не соблюдение которого вменено БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что увольнение Бегуновой М.И. работодателем не предполагалось, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, Бегунова М.И. уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно - о том, что Бегунова М.И. будет работать в должности санитарки на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в Крым-Слудском фельдшерско-акушерском пункте имеется "данные изъяты" по должности санитарка. Трудовая функция Бегуновой М.И. не изменялась.

Нахожу, что в рассматриваемом случае имело место инициирование работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Бегуновой М.И. в порядке ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Обязанности работодателя по уведомлению Бегуновой М.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ в данном случае не возникало, ввиду того, что увольнение Бегуновой М.И. не предполагалось, расторжение трудового договора с Бегуновой М.И. не производилось.

Соответственно вменение БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" нарушений требований трудового законодательства, связанных с порядком увольнения работника по сокращению штата организации не правомерно.

Других нарушений норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в том числе связанных с нарушением порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, юридическому лицу не вменено, соответственно состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" Сорокиной Е.С. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении БУЗ УР " "адрес" больница МЗ УР" отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Захарчук