Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 7 сентября 2015 года, которым

исковые требования Ефремова А.А. к АО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании ничтожными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожных сделок, о взыскании незаконно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Ефремова А.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", просил, с учетом уточнений, о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет N, соглашение о кредитовании N) ничтожным, о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., о взыскании процентов за пользование незаконно сбереженными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата в размере "данные изъяты" руб., о взыскании компенсации морального вреда с АО "Альфа-Банк" в размере "данные изъяты" руб. и с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" "данные изъяты" руб., об обязании предоставить кредитную историю, подтверждающую отсутствие задолженности и просрочек по данному договору, и в случае, если банк уже передал в бюро кредитных историй заведомо ложную информацию - направить им (с копией клиенту) опровержение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал анкету- заявление в АО "Альфа-Банк" о рассмотрении вопроса по возможности предоставления кредита наличными на индивидуальных условиях, как для клиента банка, получающего заработную плату. В данной анкете-заявлении раздел "Заполняется сотрудником банка" не был заполнен при заполнении истцом анкеты. И было разъяснено, что данные вносятся после и на основании принятого решения о выдаче кредита. Также истцу было сообщено, что решение принимается в течение трех рабочих дней и будет сообщено по телефону. Истец указывает, что по телефону ему было сообщено, что кредит одобрен, однако пояснили, что визит в банк для подписания договора не требуется. Фактически условия кредитования не были согласованы, и кредитный договор не был заключен. После возврата клиентом банку полученной суммы банк продолжил списания (уже необоснованные) денежных средств. После подачи претензий в банк и прекращения выплат истцом, стали поступать звонки от сотрудников банка и коллекторского агентства "Сентинел" о том, что кредитная история клиента подпорчена и о необходимости вернуть долг. Указанными действиями банк причинил ему моральный вред.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Ефремов А.А., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не были согласованы условия договора, не соблюдена письменная форма договора, вывод суда о соблюдении сделки со ссылкой на ч.3 ст. 434 и ч.3 ст. 438 ГК РФ является необоснованным и не соответствующим действительности, на момент подписания анкеты он воспринимал свои действия как подготовительные.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что не обладал, как потребитель, специальными познаниями об этой услуге, был введен в заблуждение менеджером банка, полная информация о кредите до него не была доведена, в том числе о полной стоимости кредита.

Кроме того, анкета-заявление не может считаться офертой, так как в ней не согласованы существенные условия договора.

Доказательств соблюдения письменной формы сделки, а также заключение договора в офертно-акцептной форме, направление заявителю предложения, содержащего существенные условия договора, ответчиком не представлено.

Факт снятия денег, по мнению заявителя, не подтверждает принятия им условий кредитного договора.

Заявитель не согласен с выводом о наличии совокупности действий, свидетельствующих, что стороны оговорили все существенные условия и заключили договор.

Также заявитель настаивает на том, что не собирался заключать договор страхования.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении запроса о предоставлении кредитной истории в связи с тем, что сведения составляют банковскую тайну и должны предоставляться лично клиенту, при этом, проигнорировал, что АО "Альфа-Банк" предоставил его данные коллекторскому агентству "Сентинел".

Считает, что поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, то он должен вернуть только фактически полученную сумму, за вычетом уже внесенных им средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. обратился к ответчику с анкетой - заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, в "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев.

Из содержания анкеты - заявления усматривается, что Ефремов А.А. выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование" по программе страхования жизни и здоровья, а в случае принятия решения о выдаче кредита просил увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, которую поручил перечислить в пользу страховщика.

В анкете-заявлении указаны сумма предоставляемого кредита "данные изъяты" руб., срок предоставляемого кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 16,99% годовых.

В анкете-заявлении Ефремов А.А. подтвердил, что с Общими условиями в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, и с тарифами ОАО ""Альфа-Банк" ознакомлен и согласен.

На имя истца был открыт текущий кредитный счет N 40 N, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., и в этот же день в безакцептном порядке списана со счета заемщика в счет комиссии за услугу "Подключение к программе страхования" сумма в размере "данные изъяты" руб.

Личная подпись истца свидетельствует, что вся информация о кредите, существенные условия доведены до его сведения, со всеми условиями он ознакомлен и согласен.

В анкете заявлении имеется подпись истца о том, что он соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита зачисление суммы кредита на счет.

Факт предоставления истцу кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что истец воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 422, 432, 168, 819, 934, 935, 434, 438 1102, 857, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, услуга по страхованию банком навязана не была, данная услуга была предоставлена на основании волеизъявления истца, услуга по страхованию не являлась обязательной, у потребителя было право выбора присоединиться к указанной программе, либо отказаться, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделок и производных от них требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

С учетом указанных норм материального права, ссылки апеллянта на отсутствие письменной формы кредитного договора, во внимание не принимаются, как не состоятельные. С требованиями о признании договора незаключенным заявитель не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он был введен в заблуждение менеджером банка, полная информация о кредите до него не была доведена, в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть приняты.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя намерения заключать договор страхования, указанные доводы опровергаются подписанной истцом анкетой-заявлением, из которой следует, что он, проставив отметки в соответствующих полях, изъявил волю на присоединие к программе страхования ООО "АльфаСтрахование", просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Разрешая требования истца об истребовании у АО "Альфа-Банк" кредитной истории, подтверждающей отсутствие задолженности и просрочек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и доказательств отказа банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения к ответчику за необходимыми документами.

Поскольку доказательств обращения самого Ефремова А.А. в банк за предоставлением указанной информации и отказа банка в предоставлении такой информации в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к основанию заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку установлено, что договор между истцом и банком заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора были доведены до сведения истца, Ефремов А.А. с ними был ознакомлен и согласен. Истец воспользовался предоставленными банком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Ефремова А.А. как потребителя банковских услуг в материалах дела не содержится.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: