Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года,

которым исковые требования Потапова А.М. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Потапова А.М. сумма страхового возмещения- "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп. Взыскана с ЗАО "Акрис-Интурист" в пользу Потапова А.М. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО " Либерти страхование" государственная пошлина в доход государства "данные изъяты" коп. Взыскана с ЗАО "Акрис- Интурист" государственная пошлина в доход государства "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ОАО "Либерти Страхование" Полякова Г.А., представителя Потапова А.М. - Ильюченко П.В., судебная коллегия

установила:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" и ЗАО "Акрис-Интурист", просил, с учетом уточнений, признать неисполнение ЗАО "Акрис-Интурист" обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем, взыскать с ОАО "Либерти Страхование" денежные средства в возмещение реального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и штраф, а также взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. с ЗАО "Акрис-Интурист" и ОАО "Либерти Страхование" в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Эдвенси" договор о реализации туристского продукта, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Туроператором являлось ЗАО "Акрис-Интурист", финансовое обеспечение деятельности которого обеспечено ОАО "Либерти страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Акрис-Интурист" объявило о невозможности исполнения своих обязанностей перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта и наступлении страхового случая в отношении туристских продуктов, которые не будут предоставлены, а кроме того письмом NС от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не может удовлетворить требование о возмещении реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления. Считает данный отказ не законным.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Либерти Страхование", представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии страхового случая на момент обращения истца к страховщику является неправомерным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец не обратился с претензией ни к турагенту, ни к туроператору, а сразу в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, за несколько дней до поездки, просто предполагая, что ему не будет оказана услуга по размещению в отеле. То есть на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения договор являлся действующим, ЗАО "Акрис-Интурист" своих обязательств не нарушало. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации по невозможности исполнения обязательств по конкретному договору и туристу.

Отмечает, что трансфер от аэропорта до отеля турист осуществляет самостоятельно, и тем, что истец не вылетел в страну пребывания, сделал невозможным для ЗАО "Акрис-Интурист" исполнение своих обязательств по договору. С учетом права туриста на обращение к туроператору/турагенту с заявлением об отказе от договора и права требования возврата уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных расходов, ответчиком по требованию о возврате денежных средств будет туроператор, а не страховщик.

Также заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку неисполнение обязательств ЗАО "Акрис-Интурист" обусловлено действиями истца, который отказался от исполнения договора, зная о положениях договора страхования и правил страхования и последствиях отказа, считает данный случай не страховым.

Указывает, что учитывая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом не мотивирован.

В этой же связи считает необоснованным взыскание штрафа, который, кроме того, страховщиком не возмещается. Считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Кроме того заявитель считает завышенным размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

При этом ст. 17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Судом первой инстанции установлено, что между турагентом ООО "Эдвенси" и Потаповым А.М. заключен договор о реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила "данные изъяты" рублей, которые заказчик полностью оплатил турагенту, а турагент - туроператору ЗАО "Акрис-Интурист" за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно письму NС от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ЗАО "Акрис-Интурист" уведомил о невозможности исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта и наступлении страхового случая.

В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО "Акрис Интурист" обязательств по договору о реализации туристского продукта Потапову А.М. был причинен реальный ущерб, поскольку ЗАО "Акрис Интурист" не исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, а гражданская ответственность ЗАО "Акрис Интурист" застрахована ОАО "Либерти Страхование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Либерти Страхование", как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав потребителя, что является основанием для привлечения ОАО "Либерти Страхование" к ответственности в форме компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая не могут быть приняты.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что страховым случаем является предусмотренное договором событие, при наступлении которого страховщик обязуется выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Либерти Страхование", и ЗАО "Акрис-Интурист", страховым риском является риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба выгодоприобретателям.

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.2. договора).

Наступление страхового случая подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным письмом NС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что истец был вправе предъявить к туроператору самостоятельные требования, несостоятельна, поскольку Потапов А.М., как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения и данное право не обусловлено какими-либо обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Указание на то, что на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения договор являлся действующим, не опровергает установленные судом обстоятельства о наступлении страхового случая и наличия оснований для ответственности ОАО "Либерти Страхование", поскольку не был установлен отказ туриста от договора (от поездки), влекущий для него определенные правовые последствия, на что ссылается заявитель.

При этом туроператор письмом NС от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил невозможность исполнения своих обязательств перед туристом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя несостоятельна, поскольку обратное установлено судом, следовательно является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для уменьшения размера штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при установлении указанной меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд в полной мере установилбаланс интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., взысканных судом в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, соответствует сложности дела, объему участия представителя в деле и объему проделанной им работы.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: