Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года о частичном удовлетворении иска Г.Л.В. к А.А.В. и МКП "данные изъяты" г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Г.Л.В., представителя ответчика А.Д.В., лично третьего лица Ф.П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. обратилась в суд с данным иском к А.А.В., МКП "данные изъяты" "адрес", просила взыскать солидарно с А.А.В. и МКП "данные изъяты" "адрес" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением А.А.В., автомобиля "данные изъяты", государственный номер N регион, под управлением Ф.П.Д., принадлежавшего МКП "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Г.Л.В., автомобиля "данные изъяты", государственный номер N регион и прицепа "данные изъяты", государственный номер N, под управлением М.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, под управлением А.А.В., выезжал от "адрес" (по второстепенной дороге) на проезжую часть "адрес" гололеда водитель А.А.В. не смог перед выездом на главную дорогу остановить свой автомобиль и передней левой частью автомобиля "данные изъяты" совершил столкновение с передней правой частью автобуса "данные изъяты", государственный номер N, принадлежавшего МКП "данные изъяты", под управлением Ф.П.Д.

Водитель Ф.П.Д., двигавшийся в крайнем правом ряду, стараясь избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", совершил маневр влево и левой передней частью автобуса совершил столкновение с задней правой частью автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Г.Л.В., двигавшегося по крайней левой полосе "адрес" в попутном направлении, от чего данный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, и прицепом "данные изъяты", государственный номер N, после чего автомобиль "данные изъяты" снова вынесло на свою полосу движения и он остановился.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил множественные повреждения и восстановлению не подлежит.

Истец полагала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем А.А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю (автобусу "данные изъяты"), двигающемуся по главной дороге, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как А.А.В. выбрал неверную скорость своего движения, которая не обеспечила безопасность других участников дорожного движения, а также в результате нарушения водителем Ф.П.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он при возникновении опасности должен был предпринять меры по остановке своего автомобиля, а не осуществлять маневр левого поворота.

Таким образом, нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны А.А.В. и Ф.П.Д. состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда Г.Л.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ф.П.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по настоящему спору наряду с А.А.В. является МКП "данные изъяты" "адрес".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты" руб., а за услуги эвакуатора "данные изъяты" руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Г.Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Также истец понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом спор разрешен, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: "Взыскать с А.А.В. в пользу Г.Л.В. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., расходы по оценке размера ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". Взыскать с Муниципального казенного предприятия "адрес" "Пассажирское автотранспортное предприятие N" в пользу Г.Л.В. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., расходы по оценке размера ущерба в размере "данные изъяты",руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.В. отказать".

С таким решением не согласился ответчик А.А.А., подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части, отказав в полном объеме в удовлетворении иска в отношении него, взыскав всю сумму материального ущерба, судебных и дополнительных расходов с ответчика "данные изъяты" "адрес".

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вины в его действиях, которые привели к причинению ущерба истцу, нет, полагает, что вина полностью лежит на водителе "данные изъяты" - Ф.П.Д., который изменил траекторию движения.

Его ( А.А.В.) автомобиль не мог вытеснить автобус под управлением Ф.П.Д.на другую полосу движения. Обращает внимание, что данные доводы подтверждаются выводами эксперта ООО "данные изъяты"".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установление степени вины причинителя вреда предусмотрено статьями 1081 и 1083 ГК РФ.

Из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возможно определение степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции, и при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением водителя Г.Л.В.; автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", государственный номер N, под управлением М.А.В.; автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Н.А.С., под управлением водителя А.А.В.; и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего МКП "данные изъяты", под управлением водителя Ф.П.Д.

Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, является Г.Л.В.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, застрахован в ОСАО " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, застрахован в ООО " "данные изъяты"", автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер N, застрахован в ОСАО "данные изъяты"", автобус "данные изъяты", государственный номер N, застрахован в ЗАО " "данные изъяты"".

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта N автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО " "данные изъяты"" по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - в размере "данные изъяты" руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб.

По результатам судебной автотехнической товароведческой экспертизы, подготовленной ООО " "данные изъяты"" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".; стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Согласно указанному экспертному заключению, подготовленному ООО " "данные изъяты"", при ответе на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о том, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель автомобиля "данные изъяты", не имея преимущественного права, выезжает с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", создав помеху для движения автобуса "данные изъяты", двигающегося в крайней правой полосе по "адрес" автобуса "данные изъяты", избегая столкновения, применяет маневр влево, в процессе маневра происходит столкновение передней правой части автобуса с передней боковой левой частью "данные изъяты", под углом около 60-80 градусов, относительно их продольных осей. Маневр водителя автобуса влево, приводит ко второму столкновению, левой передней частью с автомобилем "данные изъяты", который двигался попутно в левом ряду, контакт происходит с задней правой дверью, задней правой боковиной "данные изъяты", под углом около 15-25 градусов. В результате столкновения с автобусом "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" получает крутящий момент, приложенный к задней оси и в процессе движения в заносе выезжает на сторону встречного движения, где происходит контакт передней части с боковой частью "данные изъяты", в районе его заднего колеса. За счет блокирующего удара в переднюю правую боковую часть "данные изъяты", она вновь разворачивается и вторично входит в контакт с боковой правой частью прицепа "данные изъяты", в том числе и с поверхностью его колес. После выхода из контакта автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения между автомобилем "данные изъяты" и автобусом "данные изъяты", стали действия водителя автомобиля А.А.В., который, не имея преимущественного права на движение, выехал на проезжую часть "адрес" двигался прямолинейно в левом ряду, маневров не совершал, причиной столкновения данного автомобиля и "данные изъяты", стал маневр водителя автобуса "данные изъяты" Ф.П.Д. влево. В соответствии с требованием Правил дорожного движения, п. 10.1, водитель автобуса должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Маневр как средство избежать столкновения Правилами дорожного движения не запрещен, но и не регламентирован. В данной ситуации при прямом направлении движения, без изменения траектории, столкновение "данные изъяты" и "данные изъяты" было бы исключено. Таким образом, в случае, если причиной маневра влево стали действия водителя автобуса "данные изъяты", в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое также состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По вопросу о том, состоятельны ли, с технической точки зрения, версия водителя А.А.В. и версия водителя Ф.П.Д. в отношении причин выезда автомобиля "данные изъяты", под управлением Ф.П.Д., на крайнюю левую полосу по ходу движения автомобиля "данные изъяты", перед столкновением автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Г.Л.В., сделан вывод, что версия водителя А.А.В., в отношении маневра "данные изъяты" непосредственно перед моментом столкновения влево с технической точки зрения наиболее состоятельна.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что водитель А.А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автобусом "данные изъяты"; водителем автобуса "данные изъяты" Ф.П.Д. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об обоюдной вине ответчика А.А.В. и третьего лица Ф.П.Д.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла в результате действий водителя А.А.В., который, не имея преимущественного права на движение, выехал на проезжую часть "адрес", а действия водителя Ф.П.Д. были следствием этого и направлены на избежание столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением А.А.В., суд пришел к выводу о возможности определить степень вины А.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, а степень вины водителя Ф.П.Д., а, следовательно, и долю ответственности МКП "данные изъяты" "данные изъяты" - в размере 10%.

Исходя из определенной степени вины ответчиков, суд пришел к выводу, что с А.А.В. в пользу Г.Л.В., подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере - "данные изъяты" руб., с МКП "адрес" "ПАТП N" - в размере "данные изъяты" руб.; расходы по эвакуации автомобиля Г.Л.В.: с А.А.В. - в размере "данные изъяты" руб., с МКП "адрес" "ПАТП N" - в размере "данные изъяты" руб.; расходы на составление оценки: с А.А.В. - "данные изъяты" руб., с МКУ "адрес" "ПАТП N" в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности: с А.А.В. - "данные изъяты" руб., с МКУ "адрес" "ПАТП N" - в размере "данные изъяты" руб.; расходы на услуги представителя: с А.А.В. - "данные изъяты" руб., с МКУ "адрес" "ПАТП N" - в размере "данные изъяты" руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины: с А.А.В. - в размере "данные изъяты" руб., с МКУ "адрес" "ПАТП N" - в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта А.А.В. о том, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Г.Л.В. материального ущерба, а виновным в его причинении является только водитель Ф.П.Д., судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя их обстоятельств дела, имеющихся письменных материалов, видно, что водитель А.А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, не имея преимущественного права на движение, выехал на проезжую часть "адрес", в связи с чем, произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под его управлением с автобусом "данные изъяты", под управлением Ф.П.Д.

В действиях водителя автобуса "данные изъяты", под управлением Ф.П.Д. также усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - совершил маневр влево, в то время, когда должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Г.Л.В.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца Г.Л.В. не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителей А.А.В. и Ф.П.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца Г.Л.В. повреждений. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия именно водителя А.А.В., поскольку если бы они не имели места, никому бы не был причинен вред.

Поскольку первоначальное столкновение произошло по вине А.А.В. и это спровоцировало нарушение водителем Ф.П.Д. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автобус под его управлением столкнулся с автомобилем Г.Л.В., степень вины каждого виновного водителя, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была установлена верно.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" о том, что автомобиль А.А.В. не мог вытеснить автобус "данные изъяты" под управлением Ф.П.Д. на другую полосу движения, сама по себе главного значения для определения степени вины А.А.В. не имеет, поскольку даже при таком условии, первоначальное столкновение было вызвано несоблюдением А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО " "данные изъяты"" (л.д. 104) о том, что причиной столкновения между автомобилем "данные изъяты" и автобусом "данные изъяты", стали действия водителя А.А.В., который, не имея преимущественного права на движение, выехал на проезжую часть "адрес", а также указанием на то, что маневр поворота влево водителем автобуса был совершен в целях избежать столкновение с автомобилем А.А.В., и при условии следования автобуса "данные изъяты" прямолинейно, столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Г.Л.В. без изменения траектории было бы невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достоверных правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: