Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Д.П.Н., ответчика (истца по встречному иску) Б.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года о частичном удовлетворении иска Д.П.Н. к Л.М.В., Б.С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей; отказе в удовлетворении встречного иска Б.С.А. к Д.П.Н. о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Б.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.Н. обратился в суд с иском к Л.М.В., Б.С.А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.Н. и Л.М.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он обязался предоставить Л.М.В. "адрес" во владение и пользование для проживания в ней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц (без учета платы за электроэнергию и водоснабжение).

В обеспечение обязательств Л.М.В. по договору найма жилого помещения между Д.П.Н. и Б.С.А., проживающим совместно с Л.М.В., заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил полностью, в установленный договором период ответчикам предоставлена возможность проживать в квартире.

Ответчики прожили в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Л.М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, имеет задолженность по плате за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года), по коммунальным платежам - в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку Б.С.А. является поручителем, просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

В ходе судебного разбирательства Д.П.Н. исковые требования увеличил в части размера взыскиваемой пени, просил взыскать пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. предъявил встречный иск, просил суд признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную по данному договору плату в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Встречный иск мотивирован тем, что договор является недействительным, так как заключен под влиянием обмана со стороны Д.П.Н., введшего Л.М.В. в заблуждение относительно того, что он является собственником квартиры. Между тем, как было установлено позднее, собственником квартиры являлась Д.Н.П., которая своего согласия на заключение договора найма ее квартиры не давала. Кроме того, у Д.П.Н. нет статуса индивидуального предпринимателя, что не позволяет ему использовать квартиру для извлечения прибыли.

Судом спор разрешен, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: "Взыскать солидарно с Л.М.В. и Б.С.А. в пользу Д.П.Н. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты", задолженность по оплате за водоснабжение (холодная, горячая вода) в размере "данные изъяты", возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Б.С.А. отказать в полном объеме".

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Д.П.Н., просит его изменить, удовлетворить требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал, что после периодических нарушений Л.М.В. условий договора найма жилого помещения, сторонами договора была достигнута договоренность о дополнительном условии договора - о пене. Л.М.В. с данным условием согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, и оно было вписано в текст договора рукой истца.

Отмечает, что визуально все подписи Л.М.В. в договоре идентичны, сама ответчица их подлинность не оспаривала, а Б.С.А. таким правом не обладает, подпись поручителя одновременно с подписью нанимателя не требовалась.

Также с принятым решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Б.С.А., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.П.Н., удовлетворении встречного иска Б.С.А.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворение или частичное удовлетворение иска Д.П.Н.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд не провел обязательную подготовку по делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности дополнительно производить оплату коммунальных платежей, отмечает, что ссылка суда на расписку от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как она была составлена под угрозой немедленного выселения на улицу вместе с ребенком.

Полагает, что условие о пене Д.П.Н. внес в договор самостоятельно, подделал подпись Л.М.В., о чем ответчик сообщал суду, однако в соответствие с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд не сообщил об этом в соответствующие органы, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о прямой личной заинтересованности суда в исходе дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" приобретена ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Н.А., состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в браке с истцом Д.П.Н.

В июне 2014 года Д.П.Н. подал заявление о сдаче квартиры внаем, на которое откликнулась Л.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.Н. и Л.М.В. был заключен договор найма жилого помещения, в силу которого Д.П.Н. предоставил Л.М.В. для проживания "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Л.М.В. обязалась вносить ежемесячную плату в размере "данные изъяты" руб., а также оплачивать электроэнергию и водоснабжение.

Д.П.Н. свои обязательства исполнил, передав Л.М.В. ключи от квартиры при подписании договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселились ответчики Л.М.В. и Б.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.Н. и Б.С.А. был заключен договор поручительства к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором (п. 1.1) Б.С.А. несет солидарную ответственность с Л.М.В. перед Д.П.Н. за исполнение всех материальных обязательств Л.М.В. по договору найма.

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года Л.М.В. и Б.С.А. платы за наем жилого помещения не вносили.

В связи с невнесением оплаты за наем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. и Л.М.В. написали расписку, в которой указали, что у них имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. за наем квартиры и "данные изъяты" руб. за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. и Б.С.А. выехали из квартиры, не погасив задолженность, составляющей на тот момент за наем квартиры - "данные изъяты" руб., за электроэнергию - "данные изъяты" руб., за холодное водоснабжение "данные изъяты" руб., за горячее водоснабжение - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленных изложенным образом обстоятельств дела, руководствовался приведенными правовыми нормами, исходил из того, что договор найма жилого помещения заключался сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактические отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не настаивала на продолжении договора, пришел к выводу о том, что основания для расторжения данного договора в судебном порядке, отсутствуют.

Исходя из того, что ответчики обязанности вносить плату за найм жилого помещения за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, и обязанность оплачивать коммунальные платежи - не исполнили, суд пришел к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. в месяц, а также задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб., за холодное водоснабжение - "данные изъяты"., за горячее водоснабжение - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска Д.П.Н. в части взыскания пени, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано, что условие о пене в договоре было согласовано его сторонами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Д.П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью истца и его супруги Д.Н.П., правом оспаривания договора найма жилого помещения в связи с отсутствием согласия сособственника, в данном случае обладает только его супруга, наличие статуса индивидуального предпринимателя у наймодателя обязательным условием для сдачи жилых помещений в наем не является, а уплата или неуплата налогов от полученной от сдачи в наем жилого помещения наймодателем не освобождает нанимателя этого жилого помещения от исполнения обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Анализируя доводы апеллянта Д.П.Н. о необходимости полного взыскания с ответчиков солидарно неустойки в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - судебная коллегия не находит их достоверно обоснованными, от чего отклоняет.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец не доказал, что условие о пене было согласовано обеими сторонами договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Д.П.Н. признал, что в первоначальном договоре, подписанном ДД.ММ.ГГГГ, условие о пене отсутствовало. По его утверждению, он вписал это условие в свой экземпляр договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Б.С.А. обстоятельство о том, что условие о пене внесено в экземпляр договора ДД.ММ.ГГГГ - категорически не признал. Признание в суде ответчиком Л.М.В. этого обстоятельства - также отсутствует.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.Н. и Л.М.В. содержит в п. 1.1. условие о том, что он составлен в двух экземплярах имеющих одинаковую силу (л.д. 11).

При этом оригинал второго экземпляра договора с условием о пене - суду не представлен, от чего нельзя сделать вывод, когда стороны пришли к соглашению о пене и что это соглашение совершено в той же форме двух письменных экземпляров, как и основной договор.

Изложенное - не позволяет удовлетворить апелляционную жалобу Д.П.Н.

Оценив доводы жалобы Б.С.А., судебная коллегия также не находит оснований для согласия с ними.

Так, довод апеллянта Б.С.А. на не указание судом в резолютивной части решения на удовлетворение или частичное удовлетворение иска, на правильность принятого решения не влияет; резолютивная часть обжалуемого решения требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ соответствует.

Довод Б.С.А. о нарушении судом ст. 152 ГПК РФ и не проведении предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Стороны не были лишены возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводилась, об этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. В нем даже имеется расписка Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ - в знак разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 2).

Таким образом, процессуальных нарушений судом допущено не было, нарушений прав сторон не усматривается.

Довод об отсутствии обязанности по договору найма жилого помещения оплачивать коммунальные платежи судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Как видно из представленных сторонами экземпляров договоров условие об оплате электроэнергии и водоснабжения нанимателем предусмотрено п. 2.4., в котором также указано, что данные платежи не входят в стоимость найма квартиры; в договоре зафиксированы начальные показания счетчиков, а также показания счетчиков, зафиксированные в акте возврата квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, выводы суда об обоснованности данных требований Д.П.Н. судебная коллегия признает верными.

Довод апеллянта о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под угрозой, материалами дела объективно не подтверждается, от чего отклоняется судебной коллегией.

Довод Б.С.А. о подделке Д.П.Н. п. 4.4. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи Л.М.В., также является голословным, он не подтвержден доказательствами.

Кроме того статья 81 ГПК РФ допускает оспаривание подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве только лицом, подпись которого имеется на нем, а ответчик Б.С.А. таковым лицом не является.

Поэтому достоверные основания для вынесения судом частного определения или вывода о наличии признаков преступления и сообщении об этом в органы дознания или предварительного следствия - в порядке ст. 226 ГПК РФ - у суда отсутствовали.

При наличии соответствующих доказательств тому у ответчиков, они сами не лишены такого права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Поэтому доводы, указанные Б.С.А. в апелляционной жалобе, о заинтересованности суда в исходе дела - являются лишь мнением, но достоверно не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Д.П.Н., ответчика (истца по встречному иску) Б.С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: