Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чайковской Валентины Андреевны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Чайковской Валентины Андреевны к конкурсному управляющему Глазову Михаилу Станиславовичу, действующему от имени и в интересах ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и конкурсному управляющему Антонову Артему Ивановичу, действующему от имени и в интересах ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Чайковской В.А.- Родионовой А.В., представителя конкурсного управляющего ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Антонова А.И. - Кудрявцева Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковская В.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Глазову М.С., действующему от имени и в интересах ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и конкурсному управляющему Антонову А.И., действующему от имени и в интересах ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", о признании права собственности на квартиру.

В обоснование указала, что 09.10.1997 года она была принята на работу в ДАООТ "Карасукский комбинат хлебопродуктов" заместителем главного бухгалтера, что подтверждается выпиской из приказа N 41-к от 13.10.1997 года и трудовой книжкой. 29.11.1995 года администрация Карасукского района Новосибирской области приняла постановление, согласно которому было решено реорганизовать ДАООТ "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в филиал АООТ "Новосибирскхлебопродукт", о чем свидетельствует постановление N 266 от 29.11.1995 года. Приказом АООТ "Новосибирскхлебопродукт" N 87 от 09.12.1995 года указанный филиал был назван как Филиал АООТ "Новосибирскхлебопродукт" - "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

28.11.1997 года АООТ "Новосибирскхлебопродукт" в лице юриста Карасукского комбината хлебопродуктов Циберкиной Н.П., действующей по доверенности, приобрело у Грохотовой Ю.Ф. и Полукеевой JI.B. по договору купли-продажи в собственность трехкомнатную квартиру N 16 в доме N 84 по ул.Тургенева в г.Карасуке Новосибирской области, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. 03.12.1997 года указанный договор был зарегистрирован в БТИ г.Карасука, что подтверждается штампом на договоре. Спорная квартира была поставлена на баланс филиала АООТ "Новосибирскхлебопродукт" - "Карасукский комбинат хлебопродуктов". Ей квартира была предоставлена для проживания с переоформлением в дальнейшем права собственности на неё. В конце 1997 года она с семьей вселилась в квартиру, где постоянно проживает по настоящее время. Также в конце 1997 года она обратилась к директору Карасукского комбината хлебопродуктов Сметанину Г.С. с просьбой разрешить прописать ее и членов ее семьи в предоставленной квартире.

06.01.1998 года она была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, что подтверждается отметкой в паспорте и домовой книгой. 08.07.1999 года в связи с ликвидацией филиала АООТ "Новосибирскхлебопродукт" - "Карасукский комбинат хлебопродуктов" было создано новое юридическое лицо ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", учредителем которого является ОАО "Новосибирскхлебопродукт". На баланс ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" была передана спорная квартира, которая отражалась в налоговых декларациях ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов". Также приобретение данной квартиры филиалом АООТ "Новосибирскхлебопродукт" - "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подтверждается выпиской из кассовой книги на 1997 года, в которой в качестве актива предприятия указана спорная квартира и в качестве расхода указана фамилия продавца спорной квартиры "Грохотова" с отражением суммы оплаты 62000000 рублей. 12.04.2010 года ОАО "Новосибирскхлебопродукт" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру и в настоящее время является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2015 года. Она на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется спорной квартирой, проживает в ней со своей семьей, состоит на регистрационном учете, следит за техническим состоянием квартиры, на протяжении 18 лет производила улучшения в квартире, оплачивала коммунальные услуги (отопление, холодную воду, полив приусадебного участка). Более того, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подтвердил тот факт, что за период с 1997 года по 2015 год ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" не производил ремонт квартиры. Следовательно, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подтвердил, что в течение указанного времени и по настоящее время не владел, не пользовался спорной квартирой, и уж, тем более, не ОАО "Новосибирскхлебопродукт", находящееся в г.Новосибирске. Она владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает налоги, сборы и иные платежи. Право владения и пользования ею спорной квартирой никогда не оспаривалось третьими лицами, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе, ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов". Она никогда не скрывала и не скрывает, что спорная квартира находится в ее владении и пользовании. Никто никогда не обращался к ней с требованием об освобождении квартиры, что свидетельствует о признании правомерности владения и пользования ею указанным объектом недвижимости. Таким образом, у неё возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 195 661 рублей, что подтверждается техническим паспортом от 19.09.2005 года.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером 54:08:010220:447, расположенную по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, ул.Тургенева, д.84, кв.16; признать государственную регистрацию права собственности ответчика на указанную квартиру, внесенную в ЕГРП за N 54-54-09/008/2010-575, недействительной; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать прекращение права собственности ответчика на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Чайковская В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку представленными доказательствами подтверждено добросовестное открытое непрерывное давностное владение.

Полагает также, что судом неправильно истолкованы нормы права, указанные признаки давностного владения судом не устанавливались надлежащим образом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, получая квартиру во владение, истец не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Кроме того, обращает внимание на то, что узнала, что не является собственником квартиры только в мае 2015 года от представителя ответчика, который имел намерение сделать фотографии квартиры для выставления ее на торги.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, то есть доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит целесообразным указать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из обстоятельств дела следует, что квартира 16 дома 84 по ул.Тургенева в г.Карасуке Новосибирской области приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.1997, истец зарегистрирована в данной квартире с 08.01.1998г.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано ОАО "Новосибирскхлебопродукт" 12 апреля 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.49), а также следует из отчета N150Д-04-01/2-2 от 4 июня 2015 года (л.д.9-12), где указаны и основания возникновения права собственности (договор) и свидетельство о регистрации права собственности за ОАО "Новосибирскхлебопродукт" спорной квартиры.

Сведения о собственнике квартиры и договоре купли-продажи также содержатся в техническом паспорте квартиры по состоянию на 19 сентября 2005 года (л.д.54-55).

Согласно оборотной ведомости по счету 01 1996-1997 годы спорная квартира была включена в основные средства предприятия АООТ "Новосибирскхлебопродукт" филиал АООТ "Новосибирскхлебопродукт" АООТ "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и находилась в подотчете Букаловой Е.И. (л.д.77-80), о чем показала в суде свидетель Букалова Е.И., а также о том, что для регистрации в квартире требовалось отношение от директора Сметанина, которое было ею выдано Чайковской В.А. по заявлению Чайковской, регистрация производилась жилкомхозом, так как эта квартира была в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции проверялись доводы Чайковской В.А. о том, что никем никогда не оспаривалось ее право владения и пользования квартирой, о передаче ключей прежним собственником именно истцу Чайковской В.А., о произведенном истцом Чайковской В.А. ремонте (отделимых и неотделимых улучшениях) в квартире, оплате коммунальных платежей, суд посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении права собственности истцом на спорную квартиру.

Истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства.

Произведение истцом Чайковской В.А. ремонта (отделимых и неотделимых улучшений) в квартире, оплате коммунальных платежей не порождает в силу закона возникновение права собственности на это имущество, как не порождает возникновение права собственности и проживание в квартире более 15 лет с разрешения собственника жилого помещения. Отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, так как собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Учитывая, что при предоставлении квартиры во владение истцу ответчиком не было сообщено о том, что Чайковской А.В. передается право собственности на данную квартиру, не было представлено каких-либо документов, судебная коллегия полагает, что истец не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности, что исключает добросовестность данного владения у истца.

Кроме того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что указанная квартира была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями на основании безвозмездного пользования, о чем истцу должно было быть известно, что исключает возможность полагать, что владение имуществом истец осуществляла как своим собственным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 234 ГПК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из правового содержания данной нормы следует, что право на обращение в суд с иском о признании права собственности в связи с давностным владением наступило бы у истца по истечении восемнадцатилетнего срока владения данной квартирой, и на момент обращения в суд с иском 29.06.2015 срок приобретательской давности не истек, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: