Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С.В. - адвоката коллегии адвокатов "адрес" Л.С.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года об удовлетворении иска Ф,В.А. к К.С.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф,В.А. обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф,В.А. и К.С.В. был заключен договор купли-продажи акций N, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО " "данные изъяты" N" в количестве "данные изъяты" штук, общей стоимостью "данные изъяты" руб., а ответчик - принять их и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N полная цена договора должна быть уплачена продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата ответчиком произведена лишь частично.

Задолженность покупателя по оплате акций составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес К.С.В. направил претензию с требованием погасить задолженности

До настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований иска, постановлено: "Взыскать с К.С.В. в пользу Ф,В.А. "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты")".

С таким решением не согласился представитель ответчика К.С.В. - адвокат коллегии адвокатов "адрес" Л.С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, меры, принимаемые к его извещению, были недостаточными.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.С.В. был обязан принять и оплатить акции ОАО " "данные изъяты" N" в количестве "данные изъяты" штук, общей стоимостью "данные изъяты" руб., однако оплату произвел лишь частично, а задолженность покупателя перед продавцом Ф,В.А. по оплате акций составила "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик К.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя, поскольку у ответчика отсутствовал представитель, а место жительства ответчика неизвестно.

Судебная коллегия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом, а меры, принимаемые к его извещению, были недостаточными - по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Последнее известное место жительства ответчика К.С.В. письменно указано в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" - "адрес" (л.д. 55).

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Такие сведения в дело поступили в виде почтовой справки на возвращенном судебном извещении (л.д. 62,63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, предприняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, приступил к рассмотрению дела.

Иных доводов к отмене решения в апелляционной жалобе не заявлено.

Заявленные же доводы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года об удовлетворении иска Ф,В.А. к К.С.В. о взыскании денежных средств - в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика К.С.В. - адвоката коллегии адвокатов "адрес" Л.С.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: