Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-10306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления П.К.А. об обеспечении иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Я.Т.И. обратилась в суд с иском к П.С.Ю., П.К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Я.Т.И. удовлетворено: наложен арест на имущество - объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику П.К.А., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 99,5 кв.м., кадастровый (или условный) N, в пределах заявленных исковых требований "данные изъяты" руб.; ответчику П.К.А. и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика П.К.А. об обеспечении искового заявления, мотивированного тем, что в настоящее время он с другим ответчиком П.С.Ю. находится на стадии развода, опасается неправомерной реализации имущества, оформленного на нее, но приобретенного в период брака, просит принять меры по обеспечению иска. а именно в виде:

- наложения ареста на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую П.С.Ю.; автомашину "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащую П.С.Ю.;

- запрета П.С.Ю. и другим лицам совершать сделки по отчуждению 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый N; автомашины "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции данное заявление удовлетворено частично, определено: "Наложить арест на имущество - 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику П.С.Ю ... Запретить ответчику П.С.Ю. и другим лицам совершать сделки по отчуждению 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый N. В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению".

С таким определением не согласилась П.С.Ю., подала частную жалобу, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что квартира, на которую наложен арест, приобретена ею за счет ипотечных средств, с использованием материнского капитала.

В настоящее время ипотечный кредит полностью погашен, обременения сняты и в соответствии с законом она обязана в течение 6 месяцев оформить доли в праве собственности на данную квартиру, в том числе, и на детей, что невозможно в связи с наложением ареста.

Отмечает, что из буквального толкования ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" N 256-ФЗ спорная квартира, по мнению апеллянта, принадлежит не только ответчику, но и несовершеннолетним детям, которые заемщиками Я.Т.И. не являются, поэтому полагает, что наложение ареста на имущество собственников, которыми не являются стороной по дела, нарушают их права.

Со ссылкой на ФЗ "Об исполнительном производстве" автор жалобы указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее детей, а, потому на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Обращает внимание, что ранее судом был наложен арест на объект незаверенного строительства, стоимость которого составляет более трех миллионов рублей и превышает размер долга, является совместным имуществом ответчиков П..

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление ответчика П.К.А., судья первой инстанции исходил из существа заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности требования о наложении ареста на квартиру по "адрес", принадлежащую ответчику П.С.Ю., полагая, что непринятие данной меры обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суд.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Постановляя обжалуемое определение, судья первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел то обстоятельство, что определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику П.К.А., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 99,5 кв.м., который имеет кадастровый (или условный) N, право собственности на который зарегистрированно.

Арест наложен в пределах заявленных исковых требований в "данные изъяты" руб.; ответчику П.К.А. и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению указанного объекта.

Исходя из размера заявленных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб., а также данных отчета N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость арестованного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла большую сумму - "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает, что не было оснований полагать, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда непринятие еще и дополнительных мер по обеспечению иска, которые обжалуются.

Таким образом, принятие дополнительных обеспечительных мер в данном случае не соответствует принципу соразмерности и не отвечает требованию сохранения баланса интересов сторон. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права пользоваться принадлежащим ему имуществом - по инициативе лица не являющегося истцом.

Более того, заявитель П.К.А., указывая на наличие спора о разделе имущества с супругой - ответчиком П.С.Ю., не лишен права предъявить к ней иск и в рамках этого иска ходатайствовать о принятии тех или иных обеспечительных мер.

вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку постановленно с нарушением норм процессуального права, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а именно без учета правил ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (под которым понимается решение именно по заявленному иску, а не по спору между лицами, не принятому к производству судьи, который принимает обеспечительные меры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления П.К.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую П.С.Ю.; автомашину "данные изъяты", 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащую П.С.Ю.; запрета П.С.Ю. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Председательствующий:

Судьи областного суда: