Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахадова В.Ф. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года, которым

исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" с Ахадова Вагифа Ф. О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе, основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" коп., штраф за просроченный платеж "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Ахадова В.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к Ахадову В.Ф., просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., состоящей из суммы основного долга - "данные изъяты" коп., суммы начисленных процентов - "данные изъяты" коп., из которых, проценты на срочную задолженность- "данные изъяты" коп., проценты на просроченную задолженность в размере "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп., штраф за просроченный платеж - "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом подлежала уменьшению с каждым годом с 29 % до 11

% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет Ахадова В.Ф. денежные средства в полном объеме, однако заемщик денежные средства в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Ахадов В.Ф., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, практику Бердского городского суда Новосибирской области, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок давности, в данном случае, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается по окончании срока исполнения. Банк должен был предъявить требования в разумный срок, учитывая внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а не спустя 3 года. Однако, заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности было проигнорировано судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Факт исполнения банком своих обязательств - передачи денежных средств ответчику, подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

На основании п. 2.4 заемщик вносит денежные средства на счет заемщика в размере платежа, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления даты очередного платежа.

Согласно п. 1.2. кредитного договора в течение первого года пользования кредитом размер процентной ставки составляет 29 % годовых, в течение второго года - 23 %, в течение третьего года - 17 %, в течение четвертого года - 11 % годовых.

В силу п.2.9 кредитного договора проценты за кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2 и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно выписке по счету, платежи ответчиком неоднократно вносились с нарушением условий договора, как в части срока, так и в части суммы обязательного платежа.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, доказательств обратного последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку первая просрочка была допущена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной суда (л.д.1), трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, в том числе при исчислении по каждому платежу отдельно.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд положения данной статьи не применил, не может быть принята, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: