Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года об удовлетворении иска Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска к М.А.А., К.Н.Н. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично К.Н.Н., представителя истца администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска - Ц.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска обратилась в суд с иском к М.А.А., К.Н.Н., просила обязать ответчиков освободить земельный участок с номером кадастрового квартала N в Центральном районе с местоположением: "адрес", "адрес" путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (киоска) и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, указав в решении, что случае если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчиков.

В обоснование заявления истец указал, что на территории города Новосибирска управление и распоряжение земельными участками осуществляет мэрия города Новосибирска.

В ходе обследования территории Центрального района г. Новосибирска установлено, что на земельном участке с номером кадастрового квартала N в Центральном районе с местоположением: "адрес", "адрес") без законных на то оснований располагается нестационарный объект - киоск, ориентировочной площадью 18.0 кв.м.

В схеме размещения нестационарный объектов услуг автомобильного сервиса на территории г. Новосибирска, утвержденной Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.08.2011 N 7595, нестационарный объект с указанным адресным ориентиром отсутствует.

С заявлением о включении в схему размещении нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории г. Новосибирска ответчики не обращались.

Ответчикам было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N/ЦО/19 об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято заочное решение об удовлетворении требований иска, постановлено: "Обязать М.А.А. и К.Н.Н. освободить своими силами и за свой счет земельный участок ориентировочной площадью 18.0 кв.м. с номером кадастрового квартала N в Центральном районе с местоположением: "адрес", "адрес") путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (киоска). Привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. Признать за Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска право освободить земельный участок с номером кадастрового квартала N в Центральном районе с местоположением: "адрес", ( "адрес") от самовольно возведенного строения за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнит решение суда. Взыскать с М.А.А. и К.Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика".

С таким заочным решением не согласился ответчик К.Н.Н., подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено предписание N/цо/19, во исполнение которого им были поданы документы на согласование размещения мобильного объекта на спорном земельном участке. Отказ в удовлетворении данного согласования им не получен до сих пор.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ - только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрия г. Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616.

Согласно ст. 42 Устава г. Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия г. Новосибирска обладает полномочиями в области управления муниципальной собственностью г. Новосибирска по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом г. Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

Земельный участок с номером кадастрового квартала N в Центральном районе с местоположением: "адрес", "адрес") - является участком право собственности на который - не разграничено, поэтому распоряжение данным земельным участком в силу ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления. Договор аренды земельного участка с ответчиками не заключен.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке размещен нестационарный объект - киоск, в котором осуществляется торговая деятельность.

Расположенный на указанном земельном участке нестационарный объект - киоск принадлежит М.А.А. и К.Н.Н., последними документа, предоставляющего право пользования данным земельным участком, разрешения на размещение спорного нестационарного объекта, не представлено.

Разрешая спор и постанавливая заочное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что на данном участке ответчиками без законных оснований размещен нестационарный объект - киоск, в котором осуществляется торговая деятельность, чем нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Распоряжение спорным земельным участком в силу ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления, однако без разрешения и согласия истца - администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска - на данном участке ответчиками без законных оснований размещен нестационарный объект - киоск, в котором осуществляется торговая деятельность, чем нарушены права истца, которые подлежат защите судом.

Судебная коллеги отклоняет доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено предписание N/цо/19, во исполнение которого им были поданы документы на согласование размещения мобильного объекта на спорном земельном участке.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что до настоящего времени ответчиками соответствующего согласования не получено, а отказ ли не выдачу согласования ответчик не обжалует.

Ответчик К.Н.Н., подавший жалобу, не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, поэтому исходя из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - не имеется законных основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: