Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ротару Юлии Владимировны, Дроботенко Ольги Павловны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 г., которым постановлено

взыскать с индивидуального предпринимателя Ротару Юлии Владимировны, "данные изъяты", Дроботенко Ольги Павловны, "данные изъяты", Дроботенко Павла Викторовича, "данные изъяты", солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка " Левобережный"( открытое акционерное общество) задолженность на 17.08.2015 г.

по кредитному договору N ПР1358-12 от 27.12.2012г. сумму основного долга 31539руб.55 коп., сумма начисленных процентов - 3 132руб.33коп., неустойка на просроченные проценты - 792руб.08коп.;

по кредитному договору N ПР321-13 от 02.04.2013г. сумму основного долга - 139494руб.07коп, сумму начисленных процентов 13217 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты - 4326руб. 13коп.;

по кредитному договору N 3K2442-13 от 15.11.2013г. сумму основного долга 670298руб.22 кон., сумму начисленных процентов 68989руб.04коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность - 66330руб.36коп.;

по кредитному договору NЭ2510-13 от 26.11.2013г. сумму основного долга - 309432руб.34коп., сумму начисленных процентов - 25646руб.67коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность - 223 14руб.72коп.;

по кредитному договору N3K304-14 от 25.07.2014г. сумму основного долга 302453руб.25коп., сумму начисленных процентов - 24468руб.90коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 3550руб.49коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль "данные изъяты", в счет задолженности по кредитному договору NЭ2510-13 от 26.11.2013г. по состоянию на 17.08.2015г. в сумме 357393руб.73коп.

Определить способ и порядок "реализации автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты", с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты" 450572руб.86коп.

Взыскать с ИП Ротару Ю.В., Дроботенко О.П., Дроботенко П.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) солидарно судебные расходы в сумме 22176 руб.50коп.

Взыскать с ИП Ротару Ю.В., Дроботенко О.П., Дроботенко П.В. в пользу муниципального бюджета муниципального района с каждого государственную пошлину в сумме 197руб.98коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Ротару Ю.В. - Пугина А.С., представителя НСКБ "Левобережный" - Парак Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ротару Юлии Владимировне, Дроботенко Ольге Павловне, Дроботенко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что истцами ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать

по кредитному договору N ПР1358-12 от 27.12.2012: сумму основного долга - 3 1539руб.55коп., сумму начисленных процентов но состоянию на 17.08.2015 включительно, сумму неустойки - 792ру.08коп.;

по кредитному договору N ПР321-13 от 02.04.2013: сумму основного долга - 139494руб.07коп., сумму начисленных процентов по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 13217руб.92коп., сумму неустойки на просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 4326руб. 13коп.;

по кредитному договору N 3K2442-13 от 15.11.2013: сумму основного долга - 670298руб.22коп., сумму начисленных процентов по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 68989руб.04коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 66330руб.36коп.;

по кредитному договору N Э2510-13 от 26.11.2013: сумму основного долга - 309432руб.34коп., сумму начисленных процентов по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 25646руб.67коп., сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 22314руб.72коп.;

по кредитному договору N 3K304-14 от 25.07.2014: сумму основного долга - 302453руб.25коп., сумму начисленных процентов по состоянию на 17.08.2015 включительно в размере 24468руб.90коп., сумму неустойки - 3550руб.49коп..

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22176руб.50коп.,

для погашения суммы задолженности по кредитному договору N Э2510-13 от 26.11.2013г. обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств/спецтехники) N Э2510-13-3 от 26.11.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности Ротару Ю.В.: автомобиль BMW732, 2002года выпуска, паспорт транспортного средства 54ТС 660745 от 08.12.2005, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога, в размере 374167рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Ротару Ю.В., Дроботенко О.П., в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

Указывают, что судом не было учтено, что все денежные средства были внесены всегда на один и тот же расчетный счет (а именно счет 40802810309020000060), банк неправомерно сам распределял денежные средства на уплату разных кредитов, в то время как по договорам были предусмотрены иные счета для погашения кредитов.

Указывают также, что истец ни разу не запросил сведений для распределения денежных средств на погашение кредитов и самовольно распорядился ими, и именно из - за такого бесконтрольного распределения денежных средств образовалась просроченная задолженность по кредитам. Таким образом, остался полностью не погашенным кредит по договору N ПР 1358-12 от: 27.12.2012г., по которому было взыскано 35 000 рублей.

Обращают внимание на то, что до момента обращения в суд банк ни разу не предъявлял требований об оплате задолженности по договору от 27.12.2012 г. и договорам, заключенным в 2013г., хотя, как видно из приложенных документов, просрочки по ним имели место быть.

Из обжалуемого судебного акта непонятно, чем именно доказывается, что внесенные денежные средства должны были распределяться именно в той последовательности, в которой это сделал банк.

Кроме того, указывают, что банк, когда у заемщика имелись денежные средства для погашения кредита по договору от 27.12.2012 г., эти деньги не использовал для погашения, а продолжал насчитывать пеню и проценты, которые как видно потом и были взысканы.

Банк ни разу не поставил в известность поручителей Дроботенко О.П., ДроботенкоП.В. об образовавшейся задолженности, по кредитам, до непосредственного их обращения в суд.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не указаны расчеты, поэтому невозможно сделать вывод, на основании каких данных были взысканы указанные суммы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Ротару Ю.В. как заемщик по кредитном договорам, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку исполнение обязательств по части кредитным договорам было обеспечено поручительством Дроботенко О.П., суд первой инстанции возложил на нее солидарную ответственность по несению гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что Ротару Ю.В. исполняла обязательства по возврату кредита и оплате процентов по указанным кредитным договорам с апреля 2015 года путем внесения денежных средств, достаточных для исполнения её обязательств заемщика по всем указанным кредитным договорам на один счет N 40802810309020000060, а истец не распределял должным образом данные денежные средства, вследствие чего по всем указанным кредитным договорам образовалась просрочка и была начислена неустойка, в чем отсутствует вина Ротару Ю.В., проверялись судом первой инстанции и не были признаны обоснованными, поскольку опровергаются выпиской по счету N 40802810309020000060, которая тщательно исследовалась и оценивалась судом.

Проанализировав в совокупности приведенные данные о поступлении и списании денежных средств по счету N 40802810309020000060, содержащиеся в представленной в суд выписке по нему за период с 01.01.2013 по 21.08.2015, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что денежные средства, поступавшие на данный счет в указанный период в день их поступления, то есть без промедления списывались банком в погашение имеющейся задолженности Ротару Ю.В., по процентам, кредиту и иной задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам NПР1358-12 от 27.12.2012, NПР321-13 от 02.04.2013 и N 3K304-14 от 25.07.2014; из поступавших в указанные даты на данный счет денежных средств производились списания денежных средств в счет иных обязательств Ротару Ю.В.; размер поступавших средств на данный счет в указанные периоды денежных средств был недостаточен для исполнения Ротару Ю.В. обязательств заемщика по всем кредитным договорам, заключенным ею с истцом; в даты платежей по графикам по кредитным договорам N.ПР1358-12 от 27.12.2012, NПР321 -13 от 02.04.2013 и N 3K304-14 от 25.07.2014 -11.05.2015, 11.06.2015, 11.07.2015 на данный счет вообще не поступало каких-либо средств в счет погашения кредита и оплаты процентов по каким- либо кредитным договорам.

Кроме того, как установлено выше, для Ротару Ю.В. условиями кредитных договоров NПР1358-12 от 27.12.2012, NПР321-13 от 02.04.2013, NЗК2442-13 от 15.11.2015, NЭ2510-13 от 26.11.2013 и N 3K304-14 от 25.07.2014 была установлена обязанность вносить денежные средства на иные ссудные счета, открытые банком для учёта полученного Заемщиком кредита.

Для истца же условиями указанных кредитных договоров не была предусмотрена обязанность определенным образом распределять поступавшие на иные счета Ротару Ю.В., открытые у истца на её имя, денежные средства.

Кроме этого, в данных кредитных договорах имеется условие о даче Ротару Ю.В. акцепта банку на списание денежных средств по всем причитающимся кредитору по данным кредитным договорам суммам со своих счетов, открытых в Банке "Левобережный(ОАО), в счет исполнения обязательств по указанным договорам в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец при списании со счета N 40802810309020000060 был вправе действовать по своему усмотрению, учитывая, что при поступлении на данный счет денежных средств в период с апреля по июль 2015 года отсутствовало указание на назначение платежа - оплата кредита (процентов, неустойки) по какому-либо кредитному договору, заключенному Ротару Ю.В. с истцом.

При этом суд учел, что списание в счет погашения задолженности Ротару Ю.В. по указанным кредитным договорам производилось банком в день поступления на данный счет денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в добросовестности действий истца, на что ссылались ответчики Ротару Ю.В., Дроботенко О.П., представитель ответчика Ротару Ю.В.

Суд посчитал, что приведенные обстоятельства, установленные исходя из сведений содержащихся в выписке по счету N 40802810309020000060 за период с 01.01.2013 по 21.08.2015, свидетельствуют о том, что со стороны

Ротару Ю.В. в действительности имело место ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, а доводы о её "невиновном" поведении не являются обоснованными.

Кроме того, указанными кредитными договорами была предусмотрена очередность списания денежных средств вне зависимости от назначения платежа, которая не противоречила требованиям закона.

Указание в жалобах на то, что из обжалуемого судебного акта непонятно, чем доказывается, что внесенные денежные средства должны были распределяться именно в той последовательности, в какой это сделал банк, исходя из вышеизложенного несостоятельны. Равно как несостоятельны и доводы о том, что банк, когда у заемщика имелись денежные средства для погашения кредита по договору от 27.12.2012 г., эти деньги не использовал для погашения, а продолжал насчитывать пени и проценты.

Ссылка на то, что в обжалуемом решении не указаны расчеты, поэтому невозможно сделать вывод, на основании каких данных были взысканы указанные суммы, также несостоятельна.

В материалах дела имеются расчеты задолженности, представленные истцом по каждому кредитному договору.

Суд исходил из расчетов задолженности по состоянию на 17.08.2015г., чем не ухудшил положение ответчиков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, обращая внимание на то, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не являются основанием для освобождения заявителей от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротару Ю.В., Дроботенко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: