Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабурнеевой Елены Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кабурнеевой Елены Николаевны к Симаковой Ольге Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Кабурнеевой Е.Н., Симаковой О.М. и ее представителя Кисилевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабурнеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Симаковой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка "адрес"

Смежный земельный участок N 29 принадлежит Симаковой О. М.

Ответчик Симакова О.М. самовольно перенесла границу своего земельного участка, установилаворота за пределами границы земельного участка, в результате чего, ширина проезжей части уменьшилась с 9,6 м до 5,88 м.

За счет территории общего пользования Симакова О. М. увеличила площадь своего земельного участка на 155 кв.м.

В результате действий ответчика невозможен свободный проезд транспорта к земельному участку истца, что является нарушением прав истца, как землепользователя.

Учитывая, что в добровольном порядке стороны к соглашению об урегулировании спора не пришли, истица обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, просила суд обязать Симакову О. М. устранить препятствия в пользовании Кабурнеевой Е. Н. земельным участком, расположенным в "адрес", путем демонтажа забора и ворот, установленных за пределами границ земельного участка N 29, и восстановления проезжей части в прежних границах.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна КабурнееваЕ.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, между тем, доказательства судом не исследованы, им не дана оценка.

Кроме того, указывает, что ее показания приведены в искаженном виде - неправомерно указано, что истец признала возможность проезда транспорта в спорном месте.

Указывает также, что наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика не имеет отношения к делу, поскольку не находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком захватом мест общего пользования, повлекшим возникновение препятствий в пользовании истцом собственным земельным участком, кроме того, уполномоченным государственным органом (органом местного самоуправления) в рамках данного дела не признавалось наличие кадастровой ошибки, соответствующие документы в деле отсутствуют, ответчик в самостоятельном порядке в суд с соответствующим иском о защите своих прав не обращался.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о наличии свободного подъезда к дому истца.

Обращает внимание на то, что судом не установлено, какое именно место общего пользования захвачено ответчиком.

В заседании судебной коллегии Кабурнеева Е.Н. пояснила, что принадлежащий ей земельный участок на схеме (л.д.60) не отображен, но фактически он находится между земельным участком, принадлежащим Симаковой О.М. (кадастровый номер 54:19:010101:291) и земельным участком под кадастровым номером 54:19:010101:766. Считает свое право нарушенным в связи с тем, что у нее отсутствует возможность свободного проезда на автотранспорте из-за выступающих ворот, которые установилаСимакова О.М. в месте проезда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что Кабурнеева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:010101:746, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, пeр. 4-й Обской, участок N 30.

Симакова О.М. является собственником смежного с истицей земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, пер. 4-й Обской, участок N 29, с кадастровым номером 54:19:010101:291.

В результате межевания, при уточнении местоположения границ земельного участка N 29, было установлено наличие кадастровой ошибки в отношении границ указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, приведение границ земельного участка в соответствие с данными ГКН недопустимо до устранения кадастровой ошибки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия подъездных путей к её участку N 30.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о захвате мест общего пользования ответчиком входили в предмет исследования суда первой инстанции, критическая оценка данных доводов отражена в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает необходимым также отметить, что наличие земельных правонарушений в действиях ответчика Симаковой О.М. имеет место, забор был перенесен ею и установлен на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию, однако, право на подачу иска в интересах муниципального образования Кабурнеева Е.Н. не имеет, а Администрация Кудряшовского сельского совета, установившая факт самовольного занятия земельного участка со стороны Симаковой О.М., с иском об устранении таких нарушений не обращается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия находит целесообразным обратить внимание на то, что земельные границы принадлежащего истцу участка не установлены, что также является обстоятельством, исключающим возможность сделать выводы относительно нарушения прав истца, как смежного землепользователя по отношению к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о нарушении ее прав опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, из справки ГУ МЧС по НСО от 15 марта 2015 года следует, что ширина проезда сужена до 5,88 кв.м ( в месте установки забора владельцем участка N29), но при этом существующая ширина проезда 5,88 кв.м не препятствует проезду пожарной техники к участкам (л.д.12). Справка от 01.09.2015 года ПДПС ГИБДД подтверждает то обстоятельство, что проезд к дому N30 по улице 4-й Обской переулок в д.п. Кудряшовский является хозяйственным проездом, предусматривает число полос для движения автомобилей 1 с шириной 4,5 м, пешеходная часть тротуара не предусмотрена (л.д.104). Таким образом, фактическая ширина 5,88 кв.м превышает необходимую для хозяйственного проезда и не препятствует движению автотранспорта. Данное обстоятельство также подтверждается Заключением кадастрового инженера, топографической съемкой участка и приложенными к ним фотоснимками (л.д. 112-122), на которых четко видна возможность беспрепятственного проезда автотранспорта к земельному участку, принадлежащему истцу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабурнеевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи