Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 июля 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Васькина Г.Н. к ООО "Новосибирский центр репродуктивной медицины" о признании незаконным отказа в оказании ему медицинских услуг с применением программы суррогатного материнства, возмещении убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Васькин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирский центр репродуктивной медицины", просил признать незаконным отказ в оказании ему медицинских услуг с применением программы суррогатного материнства, о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику совместно с Поляковой И.Г. в целях прохождения медицинского обследования Поляковой И.Г., согласившейся стать суррогатной матерью с использованием методов экстракорпорального оплодотворения. Истец произвел оплату обследования Поляковой И.Г., однако истцу было отказано в оказании медицинских услуг с применением вспомогательных репродуктивных технологий, а на Полякову И.Г. врачом было оказано давление, в результате которого она впоследствии отказалась от дальнейшего сотрудничества с истцом по оказанию ему услуг по вынашиванию ребенка. Полагает, что ответчиком были нарушены его права, поскольку врач действовал вопреки интересам истца, медицинский центр нарушил его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации в статьях 2, 15, 18, 19, 41. Ссылка медицинского центра при отказе на положения статьи 55 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не обоснована, поскольку перечень случаев применения методов репродуктивных технологий, указанный в статье, не является исчерпывающим.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Васькин Г.Н., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако судом проигнорировано ходатайство о привлечении к делу в качестве свидетеля Поляковой И.Г. При этом суд привлек Полякову И.Г. в качестве третьего лица, хотя никем не заявлялось о наличии ее интереса в данном деле. Считает, что суду для подтверждения факта, что прием гинеколога был оплачен истцом, достаточно было заслушать Полякову И.Г. в качестве свидетеля, что судом не было сделано, поэтому не согласен с указанием в решении, что истец не доказал эти обстоятельства.

Указывает также, что в качестве доказательства предоставил официальный ответ НЦРМ об отказе в оказании медицинских услуг, который проигнорирован судом.

Считает, что нарушено его право на рассмотрение дела независимым судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты Поляковой И.Г., обратившейся в ООО "Новосибирский центр репродуктивной медицины" 10.01.2015г. по поводу возможности проведения программы ВРТ для того, чтобы стать суррогатной матерью и донором ооцитов для одинокого мужчины ( Васькина Г.Н., 54 года), ей было проведено обследование, согласно которому был установлен диагноз: без патологии.

Как следует из рекомендаций, данных врачом Мараловой Ю.П. при приеме Поляковой И.Г., согласно статье 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на применение вспомогательных репродуктивных технологий имеют мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, давшие свое обоюдное согласие либо одинокая женщина. Закон не содержит в числе лиц, имеющих право на применение вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе использование суррогатного материнства одиноких мужчин, в связи с чем программа вспомогательных медицинских технологий не показана.

Из квитанций по оплате консультации акушера ООО "Новосибирский медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. усматривается, что за указанные услуги Поляковой И.Г. были оплачены денежные средства в указанной сумме (л.д. 34).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика (л.д.30) с заявлением об оказании услуг по экстракорпоральному оплодотворению и вынашиванию суррогатной матерью ребенка. При обращении представил копию результатов своих анализов (л.д. 31).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новосибирский центр репродуктивной медицины", направленному в адрес Васькина Г.Н., заявителю были разъяснены положения ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые не предусматривают применение вспомогательных репродуктивных технологий для одиноких мужчин (л.д. 32).

Судом установлено, что истец Васькин Г.Н. в медицинский центр ответчика не обращался, медицинские услуги ему ответчиком не предоставлялись. При обращении к ответчику истец Васькин Г.Н. представил обследование из Медицинского центра "Авиценна" (л.д 31). Фактически медицинские услуги, которые были оплачены Васькиным Г.Н., были предоставлены Поляковой И.Г.

Судом также установлено, что Полякова И.Г. состоит в браке с Поляковым А.В., при этом при обращении в ООО "Новосибирский центр репродуктивной медицины" обязательное согласие ее супруга на осуществление процедуры суррогатного материнства представлено не было.

Материалами дела также подтверждено, что при обращении истца в медицинский центр ответчика им было заявлено требование о том, чтобы Полякова И.Г. являлась одновременно, как потенциальной суррогатной матерью, так и донором яйцеклетки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применение вспомогательных репродуктивных технологий для одиноких мужчин, а также из того, что доказательств подтверждающих необходимость оказания истцу экстренной помощи, а также оказания медицинских услуг в рамках государственных гарантий представлено не было.

Придя к данному выводу, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что истцом не было представлено согласие супруга Поляковой И.Г. - Полякова А.В. на проведение процедуры суррогатного материнства, а также тот факт, что законодательством установлен запрет на то, чтобы суррогатная мать одновременно являлась, как донором яйцеклетки, так и суррогатной матерью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, как следует из положений статей 1,2, 11, 37, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", права и обязанности медицинских организаций, медицинских работников, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулируются указанным Законом. Медицинская организация осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не допускается отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также отказ в Медицинской помощи в экстренной форме.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

При этом Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Правоотношения в сфере охраны здоровья матери и ребенка, вопросы семьи и репродуктивного здоровья регулируются главой 6 Закона, где в статье 51 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право по медицинским показаниям на консультации без взимания платы по вопросам планирования семьи.

Порядок применения вспомогательных репродуктивных технологий определен в статье 55 Закона, где установлено, что вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Частями 9 и 10 указанной статьи установлены ограничения на суррогатное материнство, согласно которым оно возможно в случаях невозможности вынашивания и рождения ребенка по медицинским показаниям женщиной, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной.

Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Порядок использования репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (ред. от 11.06.2015) "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 N 27010), где в пункте 3 предусмотрено, что право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство имеют мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, а также одинокая женщина при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Пунктом 7 указанного приказа предусмотрено, что обследование и подготовка пациентов для оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных для оказания медицинской помощи с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (далее - ВРТ) осуществляется в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Обследование женщин проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и/или акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий).

Обследование мужа, мужчины, не состоявшего в браке с женщиной (далее - партнер), давшего совместно с женщиной информированное добровольное согласие на применение ВРТ, осуществляется в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по урологии.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно привлек Полякову И.Г. в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что суд проигнорировал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Полякову И.Г, подлежат отклонению, поскольку Полякова И.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как обжалуемое судебное постановление может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки апеллянта в жалобе на тот факт, что дело было рассмотрено в его отсутствие также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лично полученной Васькиным Г.Н. судебной повесткой и телеграммой (л.д. 83, 84). Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении Васькин Г.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие по причине удаленности своего места жительства.

Доводы жалобы в той части, что суду было достаточно для подтверждения факта оплаты истцом приема гинеколога заслушать показания свидетеля Поляковой И.Г., а также в той части, что в качестве доказательства истец представил официальный ответ НЦРМ об отказе в оказании медицинских услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Указания апеллянта в жалобе на тот факт, что было нарушено его право на рассмотрение дела независимым судом, основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции не являются, поскольку допустимыми и достоверными по делу вопреки требований ст. 56 ГПК РФ им не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: