Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционными жалобам представителя истца Г.В.С. - С.Н.А., представителя ответчика С.В.Б. - Д.С.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года об отказе в удовлетворении иска Г.В.С. к С. С.В.б., Ф.Н.Б. о включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании долгов наследодателей и обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Г.В.С. - С.Н.А., представителя ответчика С.В.Б. - Д.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Г. B.C. обратилась в суд с иском к С.В.Б. о взыскании долгов наследодателей.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года по иску С.Б.И., К.Р.Ю., действующих так же в интересах несовершеннолетней дочери С.В.Б. к СО РАН, Г.А.Г., Г. B.C., администрации Советского района г. Новосибирска о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Р.Ю., действующей, в том числе, от имени несовершеннолетней С.В.Б.., и Г.Ю.М., - с К.Р.Ю. в пользу Г. B.C. взыскано "данные изъяты" руб., а так же с К.Р.Ю. и С.Б.И.., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней С.В.Б.., взыскано в пользу Г. B.C. - "данные изъяты" руб., в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

В январе 2014 года С.Б.И ... и К.Р.Ю. умерли. Наследницей после их смерти является дочь - С.В.Б..

На момент смерти К.Р.Ю. ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес", сведения о наличии наследственного имущества у С.Б.И ... отсутствуют.

Поскольку законом предусмотрена ответственность наследника по долгам наследодателя, истица просила взыскать в ее пользу с С.В.Б.., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, долг К.Р.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты") и долг С.Б.И.., за минусом частично выплаченной суммы - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила включить в наследственную массу после смерти К.Р.Ю. 1/2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", так как ответчица, своевременно обратившись к нотариусу, фактически приняла данное наследственное имущество, сделка по продаже которого была признана недействительной.

В связи с тем, что С.В.Б. отказывается от выплаты суммы долга своих родителей, истица просила обратить взыскание на указанное наследственное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб., согласно справке Агентства недвижимости " "данные изъяты"" о рыночной стоимости квартиры по "адрес" на момент открытия наследства - январь 2014 года - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, принято решение, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г.В.С. к С. С.В.б., Ф.Н.Б. о включении имущества в состав наследственного, взыскании долгов наследодателей и обращении взыскания на имущество - отказать. Меры обеспечения иска, принятые по определению судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года, в виде: запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать сделки по отчуждению и переходу права собственности на жилое помещение -комнату, расположенную в "адрес" в "адрес", а так же регистрировать сделки по отчуждению и переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; запрета территориальным отделам УФМС РФ по Новосибирской области производить регистрацию других лиц в указанных жилых помещениях - отменить".

С таким решением не согласилась истица Г.В.С., ее представителем С.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна со ссылкой суда об отсутствии сведений о квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на отказ нотариуса.

Не согласна с выводом суда об отсутствии прав К.Р.Ю. на долю в квартире.

Отмечает, что и истица, и С.В.Б. не согласны с отказом нотариуса о признании доли в праве собственности в квартире наследственным имуществом.

Апеллянт считает, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, следовательно, по его мнению, квартира должна перейти К.Р.Ю., а К.Р.Ю. и ее муж должны были вернуть деньги за нее, полагает, что решением изменен порядок исполнения решения суда, но это не может изменить последствия признания сделки недействительной, установленные законом.

Отмечает, что не согласна с отменой принятых мер по обеспечению иска.

Также с принятым решением не согласилась ответчик Сёмка В.Б., ее представителем Д.С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с С.В.Б ... в пользу Г.В.С. долг наследодателя К.Р.Ю. в сумме "данные изъяты" руб., из долга в сумме "данные изъяты" руб., присужденного ко взысканию с К.Р.Ю., на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2015 года, в остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами суда, о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного.

Установленный порядок исполнения решения не отменяет положения п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, из которого следует, что применительно к указанным отношениям следует, что поскольку сделка была признана ничтожной, то право собственности С.В.Б ... и К.Р.Ю. на квартиру не прекращалось с момента государственной регистрации. Наличие в БТИ сведений об ином собственнике квартиры, который внесен в реестр прав на основании ничтожной сделки, по мнению апеллянта, не может приниматься во внимание.

Считает, что поскольку на момент смерти К.Р.Ю. С.В.Б. проживала в спорной квартире, то она фактически приняла наследство после смерти матери.

Автор жалобы полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты".

Обращает внимание, что обращение взыскание на 1/2 доли в квартире нецелесообразно, так как ответчик намерена продать комнату, в которой проживает, и погасить долг.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года были применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по "адрес", в частности признана недействительной регистрация права собственности Г.Ю.М. на указанное имущество, произведенная Новосибирский филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

Указанным решением был определен порядок его исполнения, согласно которому запись о регистрации права собственности Г.Ю.М. на квартиру по "адрес" подлежит исключению после выплаты К.Р.Ю. и С.Б.И. в пользу Г. B.C. стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

До настоящего времени данное решение сторонами полностью не исполнено.

Статья 44 ГПК РФ, регулирующая процессуальное правопреемство, гласит, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 1110 ГК РФ, дающая понятие наследования, говорит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу правил ч. 2 ст. 209 ГПК РФ - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенных норм следует, что поскольку обязанные решением суда производить выплаты в размере "данные изъяты" руб. в пользу Г. B.C. должники К.Р.Ю. и С.Б.И ... - умерли, то обязанность производить выплаты возложенные на них в дальнейшем может быть возложена на их правопреемников, коими являются наследники.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.Б.И.., а ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Р.Ю.

Наследником по закону после их смерти является дочь - С. С.В.б..

Наследником по закону после смерти С.Б.И ... также является его дочь - Ф.Н.Б..

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу К.Р.Ю., видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу О.И.Н. поступило заявление от С.В,Б. о принятии наследства.

Из дела очевидно видно, что поскольку на момент смерти К.Р.Ю. её дочь С.В.Б. продолжала проживать в её спорной квартире, то она фактически приняла наследство после смерти матери.

При таких обстоятельствах в силу правил ч. 2 ст. 209 ГПК РФ - после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года, стороны, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, от чего законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Правопреемство может быть установлено, но не путем подачи иска, а по правилам ст. 44 ГПК РФ, при предоставлении или получении путем истребования доказательств принятия наследства.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Б.И ... и смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю.

Поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по "адрес" в частности признана недействительной регистрация права собственности Г.Ю.М. на указанное имущество, следовательно, с этого момента восстановлено право собственности на эту квартиру прежних собственников - продавцов по сделке, в частности - С.Б.И. и К.Р.Ю.

Поскольку правопреемство в надлежащей процедуре по правилам ст. 44 ГПК РФ до настоящего времени не произведено, то при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на указанное наследственное имущество и об определении его начальной продажной цены.

Нет оснований и для принятия доводов апелляционной жалобы представителя ответчика С.В.Б. - Д.С.И. об отмене решения и принятии судебного акта о взыскании с С.В,Б. в пользу Г.В.С. долг наследодателя К.Р.Ю. только в сумме только "данные изъяты" руб., - поскольку с согласию о размере этой суммы стороны не пришли, а в силу правил ч. 2 ст. 209 ГПК РФ - после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2008 года суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением судом факты и правоотношения.

Таким образом, в целом обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, следует только исключить из него вывод о суда первой инстанции об отсутствии наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Б.И. и смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части этого решения вывод об отсутствии наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Б.И. смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ю.

Апелляционные жалобы представителя истца Г.В.С. - С.Н.А., представителя ответчика С.В.Б ... - Д.С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: