Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чехутина Вадима Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" удовлетворить.

Взыскать с Чехутина Вадима Ивановича в пользу ООО "ПЛАНЕТА" задолженность по договору займа от 24.05.2012г. в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2012г. по 19.05.2015г. в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО "ПЛАНЕТА"- Таракина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЛАНЕТА" обратилось с иском к Чехутину В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов в размере 85 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование указано, что 24.05.2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб., которые тот обязался возвратить в срок до 03.06.2012 года. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2012 года. Денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чехутин В.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что проценты за пользование займом подлежали начислению только в период с 25.05.2012 по 03.06.2012, поскольку в договоре займа стороны не пришли к соглашению о том, что проценты за пользование в размере 732% годовых подлежат начислению с 04.06.2012.

Кроме того, полагает, что указанные выше проценты за пользование с учетом разъяснений высших судов представляют собой санкцию за нарушение денежного обязательства, в связи с чем могли быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что в действиях истца, установившего процентную ставку в размере 732% годовых, кроме того, обратившегося в суд в конце истечения срока исковой давности усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чехутин В.И. как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму долга истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежали начислению только в период с 25.05.2012 по 03.06.2012, поскольку в договоре займа стороны не пришли к соглашению о том, что проценты за пользование в размере 732% годовых подлежат начислению с 04.06.2012.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из правового содержания данной нормы следует, что проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком до полного исполнения обязательств по договору займа, при этом то обстоятельство, что сторонами не согласованы проценты за пользование займом после десятидневного срока, указанного в п. 1.3 договора, не имеет правового значения, поскольку в п. 1.2 договора сторонами установлено, что за пользование займом установлена единая процентная ставка в размере 732% годовых.

Судебная коллегия также полагает незаслуживающим внимания довод о том, что указанные выше проценты с учетом разъяснений высших судов представляют собой санкцию за нарушение денежного обязательства, в связи с чем могли быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что основания полагать проценты за пользование займом за пределами установленного сторонами десятидневного срока договора фактически санкцией за неисполнение обязательства отсутствуют, поскольку, как указано выше, за пользование денежными средствами договором займа установлена единая процентная ставка, при этом обязательство заемщика выплачивать повышенные проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствует.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы о том, что действия истца, установившего процентную ставку в размере 732% годовых и обратившегося в суд в конце истечения срока исковой давности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора займа следует, что денежные средства заемщиком получены на 10 дней. Учитывая условия договора, указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что злоупотребление правом со стороны заимодавца отсутствует, поскольку заемщик не был лишен права исполнить обязательства в установленный договором срок.

То обстоятельство, что истец обратился в суд в конце истечения срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку законом кредитор не ограничен в праве получить надлежащее исполнение существующего обязательства, обратившись за защитой права в любое время в пределах срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехутина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: