Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халдова Алексея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Халдова А.Г. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска неосновательное обогащение в размере 811 546,10 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в суд с иском к Халдову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 546,10 рублей.

В обоснование указал, что нежилые помещения общей площадью 296,7 кв.м., расположенные на первом (подземном) этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул.Зыряновская, 55, находятся в муниципальной собственности. 02.03.2012 при осуществлении муниципального контроля за использованием указанных помещений в присутствии председателя ТСЖ "Зыряновская 55" Шатана В.К. и директора ООО "ЮГОРА" Халдова А.Г. установлено, что ООО "ЮГОРА" использует помещения для размещения склада без оформления договорных отношений с истцом. 08.11.2013 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 службой судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска помещения освобождены, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В 2013 году истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ООО "ЮГОРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что помещение занимало не ООО "ЮГОРА", а его директор физическое лицо Халдов А.Г. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сберег имущество за счет истца, в связи с чем должен возвратить неосновательно сбереженное имущество за период с 20.04.2012г. по 08.11.2013г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Халдов А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Указывает также, что судом не установлен конкретный размер принадлежащих истцу помещений, кроме того, данная информация изложена в справке ТСЖ "Зыряновская-55" по состоянию на 06.11.2013, между тем суд обосновал данным доказательством взыскание неосновательного обогащения по 08.11.2013.

Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 фактически исполнено - ООО "ЮГОРА" освободило помещения истца и больше их не занимает.

Кроме того, ссылается на иные доказательства, полагая их опровергающими выводы суда о том, что ответчик занимал помещения истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 20.04.2012 по 08.11.2013 занимал принадлежащие истцу помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, не уплачивал собственнику данного имущества денежные средства за пользование им, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2014 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к ООО "ЮГОРА" о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку Халдов А.Г. в указанном производстве участвовал в качестве третьего лица, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом не установлен конкретный размер принадлежащих истцу помещений, не является заслуживающим внимания, поскольку свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.12.2010, подтверждено, что городу Новосибирску принадлежат нежилые помещения общей площадью 296.7 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: