Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "08 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "11 сентября 2015 года" было взыскано с ОАО "МДМ-Банк" в пользу Т.Н. сумма оплаченных штрафов в размере 5.944,17 рублей, направив денежные средства для погашения суммы основного долга.

Взыскать с ОАО "МДМ-Банк" в пользу Т.Н. компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 7.972,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, почтовые расходы 771,52 рублей, расходы на нотариуса 1.200 рублей, а всего: 34.943,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась с иском к ОАО "МДМ-Банк", в котором просила признать незаконными изменения условий кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Т.Н. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 25 марта 2012 года до 24% годовых по 25 сентября 2018 года до 63 % годовых, взыскать с ответчика 238.061,12 рублей переплату по процентам и направить на погашение суммы основного долга, взыскать с ответчика 15.000 рублей компенсацию морального вреда, сумму оплаченных штрафов 5.944,17 рублей и направить на погашение суммы основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 39.000 рублей, потовые расходы 8.44,12 рублей, расходы на услуги нотариуса 1.200 рублей.

В обоснование указала, что 24 сентября 2007 года заключила с ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор N, согласно которому банком был предоставлен кредит в сумме 417 000 р. на срок до 24 сентября 2012 года под 21 % годовых.

В 2010 году банк проводил программу рефинансирования кредитных продуктов, и в связи с тяжелым материальным положением истец воспользовалась данной программой кредитования. Банк закрепил в договоре право изменять процентную ставку.

В период действия кредитного договора банк неправомерно и в одностороннем порядке пять раз изменил процентную ставку с 24 сентября 2010 года с 9% до 15 %, с 25 сентября 2011 года с 15% до 24 %, с 25 сентября 2012 года с 24% до 28 %, с 25 сентября 2013 года с 28 % до 34 %, с 25 сентября 2014 года с 34% до 40 %. Таким образом, согласно графика оплаты кредита истец оформила кредит под 200 % годовых, сумма кредита составляет 342 221 р., а вернуть в банк необходимо 1.002.606,97 р.

Считает действия банка незаконными и нарушающими ее права как потребителя, поскольку банк ввел ее в заблуждение, фактически начисляя иные проценты по кредиту, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дзержинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Н. просит решение отменить, в части требований о признании незаконным увеличения процентной ставки за пользование кредитом, взыскании переплаты по процентам и направлении на погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении на погашение основного долга, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Так как судом не учтено, что Банк начислял проценты по кредиту сверх суммы, установленной в графике погашения в нарушение Положения ЦБР от 26.06.1998 г. N39П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", ст. 191 ГК РФ, поскольку при частичном досрочном гашении ежемесячных платежей по кредиту заемщиком не производил перерасчет начисленных процентов в меньшую сторону. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим составляет 20.353,38 рублей.

Суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не учтена работа представителя по анализу документов, составлению расчетов, досудебному урегулированию, составлению претензий, требований, пояснений. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму указанных расходов без заявления об этом со стороны ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд не учел обстоятельства нарушения условий договора и норм законодательства, которые изложены в заключении Управления Роспотребнадзора по г. Новосибирску, в частности, несоответствие закону оферты заемщика. Истица, подписывая договор в виде стандартной формы заявления, не могла изменить его условия.

Банком незаконно увеличены проценты по кредитному договору, в обоснование чего истицей изложены доводы, содержащиеся в иске и пояснениях по иску.

В нарушение ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре указана полная стоимость договора, не соответствующая действительности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

24 сентября 2007 года Т.Н. обратилась в банк с заявлением (офертой) о получении кредита в размере 417.000 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 21 % годовых. Кредит истцом был получен, согласно графику платежей размер ежемесячного взноса составил 11. 281 рублей.

Согласно заявлению (оферта) истец 25 сентября 2009 года обратилась в ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о получении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов". Согласно условиям ставка кредита была указана следующая: 1-й год - 9 % годовых; 2-й год - 15 % годовых; 3-й год 24 % годовых; 4-й год 28 % годовых; 5-й год - 34 % годовых; 6-й год - 40 % годовых; 7-й год - 45 % годовых; 8-й год - 58 % годовых; 9-й год - 63 % годовых.

Т.Н. просит признать незаконными условия кредитного договора о поэтапном повышении процентной ставки с 15 % годовых до 63 % годовых. Таким образом, истец фактически просит суд обязать банк установить процентную ставку по кредиту на весь период в размере 15 % годовых, а суд решил, что правовые основания для этого отсутствуют.

Поскольку согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из заявления следует, что Т.Н. с информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена, с условиями кредитования согласилась.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам.

Ежегодное повышение процентной ставки за пользование кредитам было предусмотрено договорам между истцом и ответчиком, поэтому утверждение истца об одностороннем повышении процентной ставки не соответствует действительности.

Согласно ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно графика возврата кредита следует, что в течение первого года действия кредитного договора (с 25 октября 2009 года по 25 сентября 2010 года) ежемесячный платеж составлял от 2.362 рублей до 2 615 рублей.

В то время как платежи по предыдущему кредиту составляли бы 11 281 рублей. Таким образом, рефинансирование кредита позволило истцу уплачивать ежемесячный платеж, который в 4,5 раза был меньше предыдущего.

В дальнейшем в течение второго года действия кредитного договора (с 25 октября 2010 года по 25 сентября 2011 года) ежемесячный платеж составлял от 4.535 рублей до 4.969 рублей, что также являлось значительно меньше, чем платеж по первоначальному кредиту. Так в период с 25 октября 2011 года по 25 сентября 2012 года размер ежемесячного платежа также был меньше платежа по кредитному договору от 24 сентября 2007 года. И только с 25 октября 2013 года размеры платежей по кредитам сравнялись.

В связи с чем суд не нашел наличия оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 428 ГК РФ или ст. 450 ГК РФ, так как явные обременительные условия или явное неравенство переговорных возможностей не доказано и не усматривается.

Рефинансирование кредита позволило истцу уплачивать задолженность в значительно меньшем ежемесячном размере, чем было предусмотрено первоначальным договором, и в дальнейшем такой размер ежемесячного платежа не превышал платеж по первоначальному кредиту.

Т.Н. утверждала о значительном размере переплаты процентов за кредит, однако суд посчитал, что поскольку кредит предоставлен на 10 лет, то при условии частичного досрочного гашения долга размер процентов, подлежащих взысканию, подлежит также пересчету в сторону уменьшения.

Согласно договору предусмотрены штрафные санкции в размере 300 рублей за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита. Согласно установленной банком очередности списания денежных средств (п. 3.8 условий кредитования) штрафные санкции уплачиваются ранее платежей за кредит и проценты.

При этом согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако банк регулярно нарушал указанную норму права. Так 29 мая 2012 года истцом были внесены 7.500 рублей. Согласно графику такой платеж должен был быть осуществлен 25 мая 2012 года, поэтому банком начислен штраф 300 рублей, который был удержан, при этом согласно графику размер ежемесячных процентов составлял 6.495,34 рублей, однако на погашение таких процентов было направлено лишь 6.485,86 рублей.

И в дальнейшем, несмотря на наличие просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, банком удерживались штрафы (за период с 29 мая по 30 марта 2015 года) в общем размере 5.944,17 рублей. В связи с незаконностью взимания указанных сумм суд удовлетворил требования Т.Н. о взыскании указанной суммы, обязав ответчика направить денежные средства на погашение суммы основного долга.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101, 151 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, так как ответчик незаконно взыскивал штраф при наличии просроченных ссудной задолженности и процентов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца ((5.944,17 + 10.000)Х 50 %) штраф в размере 7.972,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы на обращения к ответчику в размере 771,52 рублей, на оформление доверенности в размере 1. 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15.000 рублей.

В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "11 сентября 2015 года" по доводам апелляционной жалобы- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: