Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Леонова Дмитрия Александровича, Тамбовцевой Людмилы Игоревны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Тамбовцевой Людмилы Игоревны оставить без удовлетворения.

Исковые требования Леонова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Леонова Д.А., представителя Тамбовцевой Л.И. - Чудаковой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева Л.И. обратилась в суд с иском к Коростелеву Р.Н., затем также к Леонову Д.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указала, что согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2014 г. она приобрела у Коростелева Р.Н. в собственность комнату "адрес" Квартира принадлежит Коростелеву на праве собственности.

20 сентября 2014 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации по НСО для регистрации права собственности на указанную квартиру. Она сдала документы и получила расписку от ведущего специалиста-эксперта. Дата окончания регистрации была указана 08.10.2014 г. В регистрации права собственности ей было отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровикова Г.С. 01.12.2014 г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной комнаты.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Боровиковой Г.С. незаконны, так как нарушают её право на данную комнату и запрет наложен позже, чем фактически совершена сделка. Запрещение судебного пристава-исполнителя не должно являться препятствием для регистрации права собственности.

Кроме того, считает себя добросовестным приобретателем и может требовать устранения всяких нарушений её права, тем более, что между ней и продавцом заключен договор купли продажи (л.д. 15).

Уточнив исковые требования и предъявив их к двум ответчикам - Коростелеву Р.Н. и Леонову Д.А., указала, что комната была приобретена ею по договору купли- продажи до вынесения приставом- исполнителем постановления, еще 19 сентября 2014 г., сделка исполнена, 20 сентября 2014 г. сданы документы на регистрацию перехода права собственности.

Данная сделка полностью соответствует требованиям закона, является заключенной, не оспорена, и она с учетом действующего законодательства вправе требовать вынесения судом решения о регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что ответчик Коростелев Р.Н. от регистрации перехода права собственности не уклонялся, единственным препятствием на сегодняшний день является оспариваемое постановление.

На основании ст. 442 ГПК РФ просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по НСО от 01 декабря 2014 г. в части запрета регистрационных действий на комнату 16, 7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", освободить комнату от ареста (л.д. 36).

Леонов Д.А. предъявил встречный иск о признании недействительной мнимой сделки.

В обоснование указал, что 18 мая 2015 г. Тамбовцевой И.Л. было подано исковое заявление к Коростелеву Р.Н. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО от 01.12.2014 г. В ходе судебного разбирательства Леонов Д.А. привлечен в качестве ответчика.

Тамбовцева Л.И. в исковом заявлении указывает, что 19.09.2014 г. между ней и Коростелевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, 9 кв. 1.

Леонов Д.А. считает, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

19.07.2013 г. Советским районным судом города Новосибирска было утверждено мировое соглашение, заключенное между Леоновым Д.А. и Коростелевым Р.Н. Согласно мировому соглашению Коростелев Р.Н. обязался в срок до 19.07.2014 г. выплатить сумму долга полностью.

Однако, до настоящего времени Коростелевым Р.Н. условия, утвержденные мировым соглашением, не выполнены. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом- исполнителем, задолженность остаётся непогашенной.

Кроме того, зная, что у него имеются обязательства по выплате долга, он, не рассчитываясь с ним, приобретает недвижимое имущество, а именно: комнату, расположенную по адресу: "адрес", которую через месяц - 19.09.2014 г. продаёт Тамбовцевой Л.И., не регистрируя переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.

Государственная регистрация перехода права собственности была оставлена без рассмотрения на основании того, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины; отсутствует выписка из домовой книги о зарегистрированных по указанному адресу гражданах; отсутствует нотариальное согласие другого супруга на отчуждение имущества.

Вышеназванные обстоятельства являются препятствующими переходу права собственности на недвижимое имущество, а не постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по НСО от 01.12.2014 г., как утверждает Тамбовцева Л.И. в своём исковом заявлении от 18.05. 2015 г.

Отмечает, что с сентября 2014 г. по настоящее время Коростелевым Р.Н. и Тамбовцевой Л.И. не предпринималось попыток осуществить переход права собственности на комнату по данному договору купли-продажи от 19.09.2014 г. Право собственности на комнату у Тамбовцевой Л.И. не возникло, так как согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении сделки ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Коростелева Р.Н. в отношении третьих лиц, то есть это - мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от 19 сентября 2014 г., заключенный между Коростелевым Р.Н. и Тамбовцевой Л.И., недействительным (ничтожным).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Леонов Д.А., Тамбовцева Л.И.

В апелляционной жалобе Тамбовцевой Л.И. изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано неправомерно, поскольку регистрации договора купли-продажи препятствует наложенный на имущество арест, в связи с чем избранный способ защиты права является надлежащим.

В апелляционной жалобе Леонова Д.А. изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между Коростелевым Р.Н. и Тамбовцевой Л.И. договор купли-продажи не является мнимой сделкой.

Полагает также, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что стороны договора желали наступления правовых последствий, при этом судом не принято во внимание, что на регистрацию перехода права изначально не были представлены все необходимые документы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске как Тамбовцевой Л.И., так и Леонову Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их требования являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что на основании исполнительного листа от 19 июля 2013 г., выданного Советским районным судом города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N21477\14\54009 - ИП в отношении Коростелева Р.Н. Взыскателем является Леонов Д.А. ( л.д. 99). Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения определения Советского районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения, заключенного между Леоновым Д.А. и Коростелевым Р.Н. По условиям мирового соглашения Коростелев Р.Н. выплачивает Леонову Д.А. сумму основного долга по договору займа от 08.04.2010 г. в размере 850 000 руб., ежемесячно, равными платежами, в срок до 19 июля 2014 г. От взыскания с Коростелева Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами Леонов Д.А. отказывается. Коростелев Р.Н. возмещает Леонову Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., в течение двух месяцев, а именно - до 19 сентября 2013 г.

Постановлением судебного пристава от 10.12.2014 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное, поскольку должник и взыскатель те же, сводному исполнительному производству присвоен N 41477\14\54009 -СД ( л.д. 139).

В рамках исполнительного производства N 41477\14\54009-СД судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска постановлением от 01.12.2014 г. произведен арест имущества, принадлежащего Коростелеву Р.Н., в виде комнаты по адресу: "адрес", вид права - собственность. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с момента получения указанного постановления установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества (л.д. 138).

19 сентября 2014 г., т.е. до наложения ареста, между Коростелевым Р.Н. и Тамбовцевой Л.И. был заключен договор купли- продажи. По условиям договора Коростелев Р.Н. - продавец обязуется передать Тамбовцевой Л.И. - покупателю комнату площадью 16, 7 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под номером 8, расположенную в трехкомнатной квартире на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, 8 кв. 1 за 700000 руб. Согласно п. 9 договора право собственности на отчуждаемую комнату переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (л.д. 6).

20 сентября 2014 г. Тамбовцева Л.И. представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2014 г., заявление о государственной регистрации перехода права от Коростелева Р.Н. от 20.09.2014 г., договор купли- продажи от 19.09.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права N 534511 от 25.08.2014 г. (л.д.10, 52 -56).

07 октября 2014 г. Управлением Росреестра по НСО Коростелеву Р.Н., Тамбовцевой Л.И. направлено уведомление о том, что документы, представленные 20.09.2014 г. на государственную регистрацию прав, оставлены без рассмотрения на основании того, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО отсутствует информация об уплате государственной пошлины за проведение государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: НСО г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, 8 кв. 1, в размере 1000 руб.

Кроме того, предложено представить на регистрацию выписку из домовой книги на комнату со сведениями о гражданах, зарегистрированных по указанному выше адресу, а также нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение недвижимостью ( л.д. 57).

Поскольку в регистрирующий орган не были представлены все необходимые документы, о чем указано в уведомлении ( л.д. 57), то переход права собственности, право собственности не были зарегистрированы и недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: НСО г. Новосибирск, ул. 40 лет Комсомола, 8 кв. 1, юридически осталось в собственности Коростелева Р.Н. Поскольку Коростелев Р.Н. юридически остался собственником недвижимого имущества, на это имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства.

В исковом заявлении Тамбовцева Л.И. указывает, что в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку судебный пристав- исполнитель Боровикова Г.С. 01.12. 2014 г. вынесла постановление о запрете регистрационного действия в отношении комнаты по ул. 40 лет Комсомола, 8 кв. 1. Однако из документов, представленных Управлением Росреестра по НСО по запросу суда, следует, что причина были иная: документы оставлены без рассмотрения, поскольку отсутствует информация об уплате государственной пошлины, не представлена домовая книга и согласие супруга на распоряжение имуществом (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Тамбовцевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательный характер действий Коростелева Р.Н. и Тамбовцевой Л.И., выразившийся в том, что они лично заключали договор, Тамбовцева Л.И. представила документы на регистрацию, свидетельствует о том, что стороны договора стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке. Однако переход права собственности не был осуществлен, поскольку документы были оставлены без рассмотрения.

Поскольку истцом по встречному иску Леоновым Д.А. доказательств мнимости сделки представлено не было, суд пришел к выводу о необоснованности и встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта Тамбовцевой Л.И. о том, что регистрации договора купли-продажи препятствует наложенный на имущество арест, в связи с чем избранный ею способ защиты права является надлежащим, поскольку указанный довод был предметом исследования суда провой инстанции, который дал указанному доводу надлежащую правовую оценку. Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для предлагаемой переоценки не усматривает.

Кроме того, оценивая обоснованность требований Тамбовцевой Л.И., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Коростелев Р.Н. является должником перед Леоновым Д.А. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 19 июля 2013 года, согласно которому Коростелев Р.Н. обязался вернуть долг Леонову Д.А. в сумме 850000 рублей в срок до 19 июля 2014 года, однако, до настоящего времени данный долг не возвращен, в связи с чем 19 августа 2014 года Леонов Д.А. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Давая объяснения судебному приставу-исполнителю 11 сентября 2014 года, Коростелев Р.Н. указывает, что у него отсутствует какое-либо имущество, постоянной работы он не имеет, дохода не имеет (л.д.136), но, несмотря на это, Коростелев Р.Н. 11 августа 2014 года приобретает спорную комнату по договору купли-продажи, а 19 сентября 2014 года заключает с Тамбовцевой Л.И. договор купли-продажи указанной комнаты за 700000 рублей (л.д.5), при этом деньги от продажи комнаты в счет погашения долга перед Леоновым Д.А. не вносит.

Истец Тамбовцева Л.И., зная о сложившейся ситуации, о наличии у Коростелева Р.Н. долга, о наложении ареста на комнату, в свою очередь не требует вернуть ей деньги за указанную комнату, а настаивает на снятии ареста.

Судебная коллегия считает, что указанные действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом, то есть о совершении Тамбовцевой Л.И. и Коростелевым Р.Н. действий, направленных на то, чтобы сокрыть имущество от ареста, следовательно, причинить вред взыскателю Леонову Д.А., а потому предполагаемое право Тамбовцевой Л.И. судебной защите не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания и доводы апеллянта Леонова Д.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между Коростелевым Р.Н. и Тамбовцевой Л.И. договор купли-продажи не является мнимой сделкой, что стороны договора желали наступления правовых последствий, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой

отнесено в данном случае на сторону истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что Тамбовцева Л.И. и Коростелев Р.Н. действовали без намерений создать правовые последствия, Леоновым Д.А. не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонова Д.А., Тамбовцевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи