Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Печко А.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихминой Тамары Николаевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ашихминой Тамары Николаевны к Забранской Вере Александровне о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Забранской В.А., умершей 17 июля 1998 года, соответствующую 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Ашихминой Т.Н., ее представителя Новохатского Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Забранской В.А. о признании права собственности на обязательную долю в квартире.

В обоснование указала, что 17 июля 1998 года умерла мать истца - Забранская Вера Александровна (до брака - Орлова), которая при жизни совместно со своим мужем - Забранским Александром Ивановичем являлась собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Данная квартира была приватизирована матерью и отчимом истицы.

Ее мать Забранская В.А. при жизни составила завещание, которым принадлежащую ей долю в спорной квартире завещала своей внучке - Забранской В.А. Истец является пенсионеркой, достигшей возраста 55 лет, а потому относится к категории нетрудоспособных граждан и в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Учитывая, что при наследовании по закону истцу причиталась бы 1/6 доля в наследственном имуществе, то обязательная доля соответствует 1/9. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе - 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ашихмина Т.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает также, что судом необоснованно не принят во внимание факт нетрудоспособности истца на сегодняшний момент.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР (в ред. от 11 июня 1996г.), действовавшей в момент открытия наследства после смерти Забранской В.А., каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

Исходя из смысла данной статьи, нетрудоспособным наследник должен быть в момент открытия наследства, в связи с чем, он и нуждается в особой защите.

Аналогичные положения содержатся и в действующем ГК РФ (ст. 1149 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась дочерью Забранской В.А. (до брака Орлова В.А.), умершей 17 июля 1998 года. Забранская В.А. при жизни завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру "адрес" своей внучке Забранской В.А.

Согласно ответу нотариуса от 25.06.2015г.N654 на запрос суда к имуществу Забранской В.А. заведено наследственное дело N18-99.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Забранской В.А., обратились наследник по закону - супруг умершей Забранский А.И. и Забранский А.А., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Забранскую В.А. -наследницу по завещанию.

Забранский А.И., умер 28 октября 2014 года, при жизни также завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру своей внучке Забранской В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти Забранской В.А. истцу было 42 года, следовательно, она не являлась нетрудоспособной. Нетрудоспособность истца наступила спустя 13 лет, что не свидетельствует о том, что в настоящее время она может претендовать на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: