Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митникова Марка Леонидовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требования Митникова Марка Леонидовича к ООО "Тогучинская мясная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО "Тогучинская мясная компания" к Митникову Марку Леонидовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Митникова Марка Леонидовича в пользу ООО "Тогучинская мясная компания" излишне выплаченную заработную плату в размере 134 294 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 руб., а всего 138 168 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Митникова Марка Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Митникова М.Л. - Немирова В.В., представителя ООО "Тогучинская мясная компания" Катерухиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митников М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Тогучинская мясная компания" о взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что работал директором ООО "Тогучинская мясная компания" с 12.08.2013 года по 17.02.2015 года, с 30.07.2014 года по 26 августа 2014 года находился в очередном отпуске, продолжительностью 28 календарных дней. За период его руководства график отпусков не составлялся, положение о премировании не было. Заработная плата как ему, так и всем сотрудникам перечислялась на зарплатную карту в банк. До декабря 2014 года задолженности у него по заработной плате не было. Согласно штатному расписанию заработная плата истца составляла 11 582 руб. с районным коэффициентом. Заработную плату истец получал перечислением денежных средств на банковскую карту. Решением от 06 февраля 2015 г. участника ООО "Тогучинская мясная компания" его полномочия как директора были досрочно прекращены. Приказом от 17.02.2015 г. N 2л/с ООО "Тогучинская мясная компания" истец уволен с должности директора. Последняя заработная плата была выплачена работодателем 06 февраля 2015 года.

Перечисленные ему денежные средства в размере 193 750 были предназначены для выдачи премий сотрудникам: Колчину, Амельченко, Вобловой, Керихову, Домоевскому, которые были переданы указанным лицам в конвертах. Ведомость по заработной плате составлялась бухгалтером, после чего он подписывал и издавал приказ о перечислении заработной платы на карточки.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 34 795 руб. 50 коп. - задолженность по заработной плате, 1 079 руб. 40 коп. - компенсации за задержку выплаты, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, (л.д. 97-99).

ООО "Тогучинская мясная компания" предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков.(л.д.159-162)

В обоснование иска указано, что в период с 17.10.2013 г. по 06.02.2015 г. со счета ООО "Тогучинская мясная компания" на счет Митникова М.Л. было перечислено в общей сложности 351 386 руб. 50 коп., что подтверждается реестром платежных поручений. 09.08.2013 г. между Митниковым М.Л. и ООО "Тогучинская мясная компания" был заключен трудовой договор N45, в соответствии с п. 6 которого оплата труда Митникова М.Л. образуется из оклада ? 9 600 руб. в месяц, согласно штатному расписанию, районного коэффициента в размере 25% от оклада, а так же надбавок и поощрительных выплат. Однако отсутствуют какие-либо данные о том, что в ходе нахождения Митникова М.Л. на должности директора ООО "Тогучинская мясная компания" ему были начислены какие-либо надбавки, либо поощрительные выплаты. Таким образом, заработная плата Митникова М.Л. на должности директора составляла 12 000 руб. за полностью отработанный месяц. Зарплата за август 2013 года (фактически отработано 15 дней) составила 5 806 руб. 45 коп., сентябрь 2013 г. - декабрь 2014 г. (16 месяцев) 192 000 руб., а всего с августа 2013 года по декабрь 2014 года - 197 806 руб. 45 коп. Переплата составила 153 580 руб. 05 коп., которые Митников М.Л. без каких-либо оснований перечислил себе со счета общества. 26.06.2015 г. между Митниковым М.Л. и ООО "Тогучинская мясная компания" был произведен зачет встречных требований по выплате Митникову М.Л. 19 883 руб. в счет заработной платы. С учетом данного зачета окончательный размер исковых требований истца составляет 133 697 руб. 05 коп. (л.д. 159-162). Заявил о подложности трудового договора от 12.08.2003 года, предоставленного Митниковым М.Л. (л.д.75-77), так как данный трудовой договор был подписан одним лицом со стороны работодателя и работника - Митниковым М.Л. (л.д.78)

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Митникова М.Л. излишне начисленную заработную плату в размере 134 294 руб. 34 коп., так как сумма задолженности по зарплате Митникову М.Л. за январь, февраль 2015 года составила 19 285 руб. 71 коп., которую следует вычесть из суммы излишне начисленной зарплаты в размере 153 580 руб. 05 коп. (л.д. 182).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Митников М.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что им не представлено доказательств принятия решения участником ответчика об увеличении истцу заработной платы. Полагает в данной части, что им представлены надлежащие доказательства данного обстоятельств, а именно: справки 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о правомерности получения истцом дохода в указанном размере за 2013, 2014, 2015 годы.

Обращает внимание на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма, которой он был якобы извещен, не содержит указание на время и дату извещения. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно распечатке с сетевого ресурса по его номеру телефона 31.08.2015 года ему звонили в 14 часов 09 минут, то есть уже после начала процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митникова М.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Митников М.Л. работал директором ООО "Тогучинская мясная компания" с 12 августа 2013 года по 17 февраля 2015 года и ему был установлен оклад 9 600 рублей, что с районным коэффициентом составляет 12 000 в месяц. За период работы премии Митникову М.Л. не выплачивались, повышении заработной платы не было, между тем, Митниковым М.Л. неправомерно самостоятельно начислена себе заработная плата за весь период в размере 134 294 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Митниковым М.Л. не представлено доказательств принятия решения участником ответчика об увеличении истцу заработной платы, судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылки в данной части на справки 2-НДФЛ, которые, как полагает лицо, подавшее апелляционную жалобу, свидетельствуют о правомерности получения истцом дохода в указанном размере за 2013, 2014, 2015 годы, основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные справки 2-НДФЛ подтверждают непосредственно движение денежных средств, между тем, не являются доказательствами, подтверждающими правомерные основания для начисления заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что Митников М.Л. не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой (л.д. 181). Ссылка на то, что данная телефонограмма не содержит указание на время и дату извещения, является несостоятельной, поскольку это не соответствует действительности. При этом указание на то, что судебное заседание по делу состоится 31 сентября 2015 года, судебная коллегия находит опиской, учитывая, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, не ссылается на то, что было ошибочно извещено о том, что судебное заседание состоится 31 сентября 2015 года. Кроме того, судебная коллегия принимает внимание в данной части, что в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2015 года, представитель истца присутствовал, в связи с чем был поставлен в известность об отложении слушания дела на 31 августа 2015 года. Апеллянт не ссылается на то, что доверенность, выданная им представителю Немирову В.В., была отозвана, либо на то, что он не поручал представителю участвовать в слушании дела в отсутствии самого Митникова М.Л.

Судебная коллегия также наделяет критической оценкой ссылку лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что согласно распечатке с сетевого ресурса по его номеру телефона 31.08.2015 года ему звонили в 14 часов 09 минут, то есть уже после начала процесса.

Указанное доказательство судебная коллегия полагает недопустимым, поскольку список входящих и исходящих вызовов не заверен оператором связи, кроме того, заявителем не опровергнуто его извещение посредством указанной выше телефонограммы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митникова М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи