Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Апгрейд Авто Плюс" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Макарени А.А., ООО "Полюс", ООО ТД "Полюс", Ведерникова Е.Г. солидарно в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с Макарени А.А. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к Макарени А. А., ООО "Полюс", ООО ТД "Полюс", Ведерникову Е. Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп., взыскании с ответчиков расходов по госпошлине - "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Макарени А.А. заключен кредитный договор N-МБА, по условиям которого Макарени А.А. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Макарени А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял "данные изъяты" коп.

Сумма кредита перечислена банком на счет ответчика Макарени А.А.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Полюс", договор поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД "Полюс", договор поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковым Е.Г.

Макарени А.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил Макарени А.А. и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Ответчики сумму долга не вернули.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" 323 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Плюс Банк" в соответствии с договором N-Ц уступил в полном объеме свое право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФЭксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФЭксперт" уступило право требования новому кредитору - истцу ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Апгрейд Авто Плюс", представитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 190, 361, 367, 811 ГК РФ, указывает, что нет оснований для прекращения поручительства в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предъявление ООО "Апгрейд Авто Плюс" иска к поручителям о взыскании задолженности последовало в пределах установленного законом срока с момента направления апеллянтом требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что применяться должны нормы ст. 367 ГК РФ, действующие на момент предъявления иска, поскольку названные нормы закона не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Макарени А.А. заключен кредитный договор N-МБА, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на

срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Полюс"; договор поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ТД "Полюс"; договором поручительства N-Р от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ведерниковым Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ПРОФЭксперт" заключен договор цессии (уступки прав) N, по условиям которого банк уступил свое право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОФЭксперт" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии (уступки прав) б/н, по условиям которого ООО "ПРОФЭксперт" уступило свое право требования по кредитному договору N-МБА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, Макарени А.А. принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, регулирующими возможность и условия перехода права требования по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "Апгрейд Авто Плюс" о взыскании с Макарени А.А. задолженности по кредитному договору.

При этом суд, с учетом положений ст.ст. 322, 323, 361, 363, 367 ГК РФ о солидарной обязанности и поручительстве, взыскал с поручителей в солидарном порядке с заемщиком задолженность, образовавшуюся в течение одного года до дня обращения с иском в суд - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения поручительства в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок поручительства, на который оно дано, сторонами не согласован, так как в нарушение ст. 190 ГК РФ, определен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным, - "до исполнения обеспечиваемых поручительством обязательств или расторжения настоящего договора в установленном законом порядке".

Поскольку срок действия поручительства не установлен, уплата долга по кредиту и процентам за пользование кредитом в кредитном договоре предусмотрена ежемесячными платежами, иск был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики ООО "Полюс", ООО ТД "Полюс" и Ведерников Е.Г. отвечают в размере задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней редакции, которые содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), основан на фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что иск к поручителям о взыскании задолженности последовал в пределах установленного законом срока с момента направления требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Авто Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: