Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "08 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Новосибирского районного суда, НСО от "09 сентября 2015 года", которым в пользу ООО "Фактор" с В.В. и Л.П. солидарно был взыскан долг в размере 1525117,93 рублей по простому векселю N, выданному ДД.ММ.ГГГГ и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15.825,59 рублей по 7.912,79 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения В.В., объяснения представителя ООО "Фактор", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к В.В., Л.П., в котором просило взыскать с ответчиков сумму долга по простому векселю N, выданному 02.04.2009г., в размере 1525117,93 рублей, взыскать с В.В. 1/2 часть (долю) суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 7912,79 рублей, взыскать с Л.П. 1/2 часть (долю) суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 7912,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен простой вексель N, выданный ООО "Траст-Пром" ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" обязалось безусловно оплатить сумму в размере 1525117, рублей ООО "Траст-Пром".

После наступления срока платежа по указанному векселю, истец попытался предъявить вексель к оплате ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес", однако, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

По указанному векселю за ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" был выдан аваль. Авалистами являются ответчики.

Истец предъявил простой вексель к оплате авалистам, но они отказались удовлетворить его требования.

Новосибирский районный суд, НСО постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО "Фактор" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество В.В. на сумму 1525117,93 рублей, назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить АНО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Также указал, что судом в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дана оценка доводам В.В. относительно подсудности спора, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске истцом срока исковой давности и не указаны мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты.

Судом неверно определена подсудность рассматриваемого спора в нарушение требований ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Куйбышевским районным судом Новосибирской области.

Суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Судом не приняты во внимания обстоятельства составления векселя, отсутствие правовых оснований его выдачи, а именно: вексель подписан представителем ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" Т.И., доверенность, в подтверждение полномочий которой не приложена и не выдавалась, ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес", директором которого являлся В.В., за время осуществления своей деятельности векселя не выдавало и не могло выдавать, т.к. не был полностью оплачен уставной капитал в первый год создания, кроме того сделка по выдаче векселя является крупной и не была одобрена общим собранием участников общества.

Истцом не представлены возражения на доводы отзыва ответчика, что судом не учтено при вынесении решения.

Выводы суда о подписании простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ В.В. являются недоказанными. В основу обжалуемого решения суда положено заключение почерковедческой экспертизы, которое выполнено с существенными нарушениями и недостатками, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством.

В подтверждение изложенных доводов В.В. просил приобщить: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес", устав ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес", заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" о проведении рецензии на заключение эксперта N (со ссылкой, что указанные доказательства суд первой инстанции не истребовал), но суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст-Пром" был выдан простой вексель N со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По указанному векселю ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" обязалось безусловно оплатить сумму в размере 1.525.117 руб. 93 коп. ООО "Траст-Пром".

ДД.ММ.ГГГГ вексель был приобретен истцом на основании договора купли-продажи векселя. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным по основаниям, установленным законом.

ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" прекратило свою деятельность в качестве юридического лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По указанному векселю за ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес" был выдан аваль. Авалистами, отвечающими также, как и ООО Деревообрабатывающее предприятие "Каинский лес", являются Л.П. и В.В.

Истец предъявил простой вексель к оплате авалистам, но они отказались удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета К.С. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N52, ст. 221).

В силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств перед истцом, ответчики суду не представили.

На письменное требование истца об плате по векселю, направленное истцом в их адрес, ответчики не ответили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 1.525.117 руб. 93 коп.

Доводы В.В. о том, что он не подписывал вексель, суд не принял, так как в результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на векселе от имени авалиста выполнена самим В.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта у суда не имелось. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы по указанной специальности с 1983 г. Эксперт обладал необходимыми познаниями для проведения подобного рода экспертизы, а так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Исследование подписи ответчика проведено в соответствии с методическими требованиями. В выводах экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствуют неточности и противоречия

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме по 7.912 руб. 79 коп. с каждого.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество В.В. принадлежащее ему, и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 1.525.117 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку не принятие мер обеспечения может исключить илим затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласная с выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от "09 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: