Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новосибирскпрофстрой" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 года, которым

исковые требования Золотцевой В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Новосибирскпрофстрой" в пользу Золотцевой В.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Золотцевой В.В. отказано.

Взыскана с ООО "Новосибирскпрофстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Новосибирскпрофстрой" Земеровой Г.Н., Золотцевой В.В., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Золотцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новосибирскпрофстрой", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Околелов Г.В., управляя по путевому листу ООО "Новосибирскпрофстрой" автобусом, двигался по Красному проспекту в направлении от "адрес" к "адрес". В пути следования она упала при применении экстренного торможения в салоне автобуса.

В результате данного ДТП, истцу причинены телесные повреждения в виде импрессионного перелома головки плечевой кости (в виде вдавленной деформации без нарушения целостности кортикального слоя), частичного разрыва сухожилия надостной мышцы. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Околелова Г.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она перенесла и продолжает испытывать в результате ДТП. После полученных травм не может вести прежний образ жизни.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Новосибирскпрофстрой", представитель просит решение изменить в части суммы компенсации морального вреда, взыскав "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не учел, что истец до подачи иска в суд обратилась за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей.

Золотцева В.В. не воспользовалась своим правом и не обратилась за компенсацией расходов на лечение в страховую компанию, тогда как в силу абз. 3 п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, рассчитанный по правилам гл. 59 ГК РФ, составляет "данные изъяты" рублей, чего было бы достаточно для компенсации понесенных и предстоящих расходов.

Указывает, что судом не учтен факт отсутствия в действиях Околелова Г.В. какой-либо вины, который не мог предвидеть неблагоприятных последствий и применив экстренное торможение, действовал по Правилам дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Околелов Г.В., управляя автобусом "ЛИАЗ - 525636", регистрационный знак N, двигался по проезжей части Красного проспекта со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес", при возникновении опасности для движения (создание помехи в движении неустановленным автомобилем) принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира Золотцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Околелова Г. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 5).

Из постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Околелова Г. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что в результате указанного ДТП пострадала пассажир Золотцева В. В., которой согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 5).

С места дорожно- транспортного происшествия Золотцева В.В. была госпитализирована в ГБУЗ "адрес" Городская клиническая больница N, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, контузионного повреждения головки плечевой кости слева, дисторзии мышечно - связочного аппарата шейного и поясничного отделов позвоночника, болевые синдромы, а в последующем - на амбулаторном лечении до настоящего времени (л. д. 6).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Золотцевой В.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого плечевого сустава в виде импрессионного перелома головки плечевой кости, частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов.

Также в заключение эксперта указано, что в настоящее время у Золотцевой В.В. имеет место ограничение объема движений в левом плечевом суставе (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 25 % стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (л. д. 10).

Также установлено, что на момент ДТП Околелов Г.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Новосибирскпрофстрой", исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая требования Золотцевой В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Околелова Г.В.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пенсионный возраст, характер причиненных телесных повреждений, то, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, нахождение длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, перспективы дальнейшего лечения, необходимость проведение хирургической операции и наступление неблагоприятных последствий для ее здоровья, длительность восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, невозможность вести привычный образ жизни, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец до подачи иска в суд обратилась за выплатой страхового возмещения, размер страховой выплаты составил "данные изъяты" рублей, и могла обратиться за компенсацией понесенных и предстоящих расходов, не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, поскольку Золотцева В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, ее размер определен судом с учетом приведенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новосибирскпрофстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: