Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2015 года, которым

требования иска Долгова А.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Ренессанс Кредит" Истоминой В.М., судебная коллегия

установила:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату страховой премии по договору личного страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты стразовой премии, в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев по 26,9 % годовых. За оказание банком услуги по подключению к программе страхования, истец оплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб.

По мнению истца, данная услуга является неправомерным возложением обязанности оплаты за те действия, которые банк должен совершать в силу договора страхования. Кроме того, данная услуга является навязанной и скрытой платой за пользование кредитом.

Плату за подключение к программе страхования ответчик не правомерно удержал из суммы, предоставленного кредита, чем лишил истца права пользоваться кредитом в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Долгова А.В., просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собственноручно написанного согласия на подключение к программе страхования истец не давал, а бланк заявления, предусматривающий проставление отметок в полях о согласии либо несогласии, свидетельствует о навязывании услуг по страхованию.

Указывает, что в п. 2.1.1 кредитного договора заведомо включено условие о списании со счета заемщика страховой премии вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на страхование.

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что истцу, в нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не была предоставлена возможность оплаты страховой премии собственными денежными средствами, что повлекло причинение убытков истцу.

Кроме того, отмечает, что судом проигнорирована, без указания мотивов, позиция Управления Роспотребнадзора по "адрес", изложенная в заключении по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям данного договора кредит в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, предоставлен на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по договору 26,90 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были зачислены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Долгова А.В.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии страховщику по добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В материалах дела имеется договор страхования жизни заемщиков кредита N, заключенный между Долговым А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании заявления Долгова А.В. о добровольном страховании, в котором он собственноручно проставил галочку, то есть выбрал вариант договора страхования, при котором он просил банк перечислить со своего счета сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей. В указанном заявлении обращено внимание на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заявителя, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме. В том числе указано, что ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Также в заявлении имеется указание на возможность заключения договора страхования с любой страховой компанией.

Материалами дела также подтверждено, что до истца была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно, сумма кредита "данные изъяты" рублей, в которую, в том числе, включена страховая премия "данные изъяты" рублей. Ознакомление истца со стоимостью кредита подтверждено его подписью в кредитном договоре, в договоре страхования и в заявлении о добровольном страховании.

В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе в части предоставленной суммы, перечисленной на оплату страховой премии по договору добровольного страхования.

Согласно содержанию заявления, Долгов А.В. собственноручно дал свое согласие на заключение договора страхования, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления и подпись. В п. 9 кредитного договора имеется положение о том, что заключение иных договоров, кроме договора счета, заключаемого при заключении кредитного договора, не требуется.

Кроме того, согласно заявлению, кредитному договору, решение банка о предоставлении кредита никак не зависит от заключения договора страхования и выбора страховой компании, а добровольное страхование это личное желание и право заемщика, а не обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца, как потребителя, не нарушены. Принятие Долговым А.В. решения о заключении договора страхования является его свободным и добровольным выбором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено, как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Долгов А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ему не была предоставлена информация об услуге, выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни заемщиков кредита.

Как следует из материалов дела в кредитном договоре нет указания на наличие у заемщика обязанности осуществить страхование, в том числе, в страховой компании в пользу кредитора.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления о добровольном кредитовании, договора страхования жизни заемщиков кредита усматривается, что Долгов А.В., понимая и осознавая, выразил собственную волю на страхование жизни и здоровья заемщиков кредита.

Истец выразил свое личное желание на заключение договора добровольного страхования, выбор программы страхования, информация о котором доведена до него в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик не обязан заключать договор страхования для получения положительного решения банка о предоставлении ему кредита.

Возможность включения сумм оплаты страховой премии по договору добровольного страхования, заключенного между Долговым А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в стоимость кредита, законодательством РФ не запрещена.

Так, ч.7 ст. 4 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Долгову А.В. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение принято без учета заключения Управления Роспотребнадзора по "адрес" подлежат отклонению, поскольку указанное заключение дано без учета заявления Долгова А.В. о добровольном страховании, которое было представлено ответчиком "Ренессанс Кредит" (ООО) уже после представления заключения, как доказательство в обоснование возражений на иск.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: