Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной В.И. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования ПАО "Бинбанк" к Головиной В.И. удовлетворены полностью. Взыскано с Головиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "БИНБАНК" ( "данные изъяты"): "данные изъяты" копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N; "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Головиной В.И., просило взыскать задолженность "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указало, что стороны заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" рублей под 49,90% годовых, денежные средства перечислены Головиной В.И. на ее текущий счет. По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, однако, в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия договора по срокам и суммам ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе посредством направления требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Головина В.И., просит решение отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по процентам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно злоупотребления истцом своими правами, несвоевременное обращение в суд привело к увеличению суммы неустойки и прибыли банка. Суд, по мнению заявителя, вправе освободить ее от ответственности за просрочку платежа.

Также считает, что суд был вправе уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении истцом ответчику потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей под 49,90% годовых на срок 48 месяцев с условием уплаты пени за возникновение просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Получение ответчиком всей суммы кредита "данные изъяты" подтверждается выпиской о зачислении банком на счет ответчика и снятии ответчиком указанной денежной суммы. При этом установлено, что Головина В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, доказательств обратного последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, что сильно увеличило сумму неустойки и прибыль банка, и является злоупотреблением правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суду следовало на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, не может быть принята, поскольку из материалов дела, в частности искового заявления, расчета задолженности, следует, что истцом были заявлены требования о взыскании просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. и просроченных процентов - "данные изъяты" руб., соответственно эти суммы и были взысканы судом, требований о взыскании пени банком не заявлялось.

В целом доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: