Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Туренко Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с Туренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 17.03.2011г. в размере 149 697 рублей 07 копеек, из которых 80 605 рублей 59 копеек - основной долг, 69 091 рубль 48 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 рублей.

Встречное исковое заявление Туренко Натальи Александровны - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Туренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 697 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 80 605 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 69 091 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 17.03.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и Туренко Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 85 650 рублей на срок до 17.03.2016 г. Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма представлена заемщику. Обязательства по возвращению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. 20.12.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк", в прошлом ОАО "Русь-Банк", и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк переуступил права, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Туренко Н.А. Сумма общей задолженности Туренко Н.А. по основному долгу составляет 80 605 рублей 59 копеек, по процентам - 69 091 рубль 48 копеек. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты и расходы на оплату государственной пошлины.

09.09.2015 г. в суд поступило встречное исковое заявление Туренко Н.А. к ООО "Управляющая компания Траст", в котором она просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2013 г. N 17/УКТ, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст".

В обоснование указано, что договор цессии от 20.10.2013 г. является ничтожным, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите", который применятся только к договорам, заключенным после 01.07.2014 г. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О персональных данных", передача права требования ООО "Управляющая компания Траст" по кредитному договору, заключенному с Туренко Н.А., являлась незаконной, т.к. последняя не давала свое согласие на передачу долга. Кроме того, ООО "Управляющая компания Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Туренко Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправильно истолкован п. 4.1.8 договора. Полагает, что из буквального толкования данного пункта следует, что сторонами предусмотрена возможность уступки прав по договору страхования, а не по кредитному договору.

Кроме того, полагает, что установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возможность передачи прав требования по кредитному договору появилась в связи с вступлением данного закона в силу, то есть с 01.07.2014 года, между тем, кредитный договор был заключен 17.03.2011 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному 17.03.2011 г. между ОАО "Русь-Банк" и Туренко Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.1.8 кредитного договора от 17.03.2011 г. указано, что в случае уступки банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору, заемщик обязан изменить в течение 10 рабочих дней, считая день получения уведомления от банка, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что сторонами в кредитном договоре предусмотрена возможность уступки банком прав (требований) по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован п. 4.1.8 договора, в котором, по мнению апеллянта, сторонами предусмотрена возможность уступки прав по договору страхования, а не по кредитному договору. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что словосочетание в указанном пункте кредитного договора "по настоящему договору" является достаточным основанием для толкования, избранного судом первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возможность передачи прав требования по кредитному договору появилась в связи с вступлением данного закона в силу, то есть с 01.07.2014 года, между тем, кредитный договор был заключен 17.03.2011 года, не является заслуживающим внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что уступка прав по договору предусмотрена нормой ст. 388 ГК РФ, при этом действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не содержало ограничений права кредитора на уступку прав по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи