Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-10650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Печко А.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпова Александра Валерьевича к Киселеву Александру Михайловичу, Киселевой Елене Александровне, Киселеву Илье Александровичу о признании сделок недействительными, выделе доли, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Киселева A.M.- Шамирян В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву A.M., Киселевой Е.А., Киселеву И.А. в котором просил:

признать недействительными сделки: заключенные между Киселевым A.M. и Киселевым И.А.:

договор дарения от 26.08.2013 нежилого помещения, площадью 1144 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:444;

договор купли-продажи от 26.08.2013 нежилого помещения, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:446;

договор купли-продажи от 16.09.2013 нежилого помещения, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:442;

договор купли-продажи от 16.09.2013 1/15 доли в нежилом помещении, площадью 562,9 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, кадастровый N 54:35:021280:366;

договор купли-продажи от 26.08.2013 квартиры, площадью 247,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5 кв. 18, кадастровый N 54:35:064112:462;

договор купли-продажи от 22.08.2013 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010064:196;

договор купли-продажи от 22.08.2013 земельного участка, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010065:189;

договор купли-продажи от 23.08.2013 земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ЖСК "Солнечный", N 1896, кадастровый N 54:19:102401:204;

договор дарения от 18.09.2013 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14г, кадастровый N 54:35:121060:120;

договор дарения от 18.09.2013 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14в, кадастровый N 54:35:121060:122;

а также сделки, заключенные между Киселевым И.А. (даритель) и Киселевой Е.А. (одаряемый):

договор дарения от 18.11.2013 нежилого помещения, площадью 1144 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:444;

договор дарения от 18.11.2013 нежилого помещения, площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:446;

договор дарения от 18.11.2013 нежилого помещения, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:442;

договор дарения от 18.11.2013 1/15 доли в нежилом помещении, площадью 562,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, кадастровый N 54:35:021280:366;

договор дарения от 18.11.2013 квартиры, площадью 247,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 5, кв. 18, кадастровый N 54:35:064112:462;

договор дарения от 18.11.2013 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010064:196;

договор дарения от 18.11.2013 земельного участка, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010065:189;

договор дарения от 18.11.2013 земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ЖСК "Солнечный", N 1896, кадастровый N 54:19:102401:204;

договор дарения от 21.11.2013 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14г, кадастровый N 54:35:121060:120;

договор дарения от 21.11.2013 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14в, кадастровый N 54:35:121060:122.

Также просил определить доли Киселева A.M. и Киселевой Е.А. в вышеуказанном совместно нажитом имуществе по 1/2 доли каждому, выделить из общего имущества Киселева A.M. и Киселевой Е.А. супружескую долю должника Киселева A.M., а именно: 1/2 доли в нежилом помещении, площадью 1144 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:444; 1/2 доли в нежилом помещении, площадью 92,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:446; 1/2 доли в нежилом помещении, площадью 14,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый N 54:35:021280:442; 1/30 доли в нежилом помещении, площадью 562,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, кадастровый N 54:35:021280:366; 1/2 доли в квартире, площадью 247,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д.5, кв. 18, кадастровый N 54:35:064112:462; 1/2 доли в объекте индивидуального жилищного строительства, расположено по адресу: г.Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010064:196; 1/2 доли в земельном участке, площадью 810 кв.м., расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, кадастровый N 54:32:010065:189; 1/2 доли в земельном участке, площадью 1000 кв.м., расположенному адресу: ЖСК "Солнечный", N 1896, кадастровый N 54:19:102401:204; 1/2 доли в земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14г, кадастровый N 54:35:121060:120; 1/2 доли в земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14в, кадастровый N 54:35:121060:122, обратить взыскание, на указанные доли должника Киселева A.M. по задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014 по делу N 2-383/2014.

В обоснование указано, что Карпов А.В. является кредитором Киселева A.M., полагает, что действительной целью сделок по отчуждению Киселевым A.M. в пользу своего сына Киселева И.А., а им дарение в пользу жены (матери) Киселевой Е.А. являлась не рыночная продажа недвижимого имущества Киселева A.M., а вывод имущества из состава общей совместной собственности Киселева A.M. и Киселевой Е.А. с целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям Карпова А.В. В данном случае оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014 по делу N 2-383/2014 в полном объеме удовлетворен иск Карпова А.В. к Киселеву A.M. о взыскании 27 436 479,17 рублей, в том числе: 24 260 000 рублей неосновательного обогащения, 3 176 479,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела N 2- 383/2014 о взыскании неосновательного обогащения в Ленинском районном суде г. Новосибирска Карпову А.В. стало известно, что Киселев A.M. совершил целый ряд недобросовестных действий по сокрытию своего имущества от взыскания по обязательству о возврате 24 260 000 рублей, а именно, все недвижимое имущество, которое принадлежало Киселеву A.M. в г. Новосибирске и Новосибирской области было переоформлено им на имя своего сына Киселева И.А. в период с 22.08.2013 по 18.09.2013 (двенадцать объектов недвижимого имущества). Недобросовестные действия Киселева A.M. и ответчиков Киселева И.А., Киселевой Е.А. по сокрытию имущества Киселева A.M. от обращения взыскания по долговым обязательствам перед Карповым А.В. были совершены в период до вынесения решения по делу N 2-383/2014, но после того, как Карпов А.В. обратился к Киселеву A.M. с претензией от 30.01.2013 о возврате 24 260 000 рублей, которая была им получена 13.02.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору письма с отправленной претензией; с исковым заявлением о взыскании 24 260 000 рублей неосновательного обогащения и процентов в Арбитражный суд Новосибирской области, так как полагал, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Киселев A.M. - индивидуальный предприниматель. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу N А45- 13581/2013 иск Карпова А.В. был принят к производству. 16.08.2013 представитель ИП Киселева A.M. была ознакомлена с материалами дела N А45- 13581/2013 по иску ИП Карпова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Киселева A.M. Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор займа между ИП Карповым А.В. и ИП Киселевым A.M. не был заключен, а денежные средства были перечислены Карповым А.В. как физическим лицом на счет Киселева A.M. как физического лица. После этого Карпов А.В. обратился с иском к Киселеву A.M. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей в Ленинский районный суд г. Новосибирска и по данному делу было вынесено решение от 03.09.2014. Таким образом, первые договоры купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего Киселеву A.M. на праве собственности, были им заключены со своим сыном Киселевым И.А. - 22.08.2014, то есть сразу после того, как представитель Киселева A.M. ознакомился с материалами дела N А45-13581/2013 в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании денежных средств в размере 24 260 000 рублей. Таким образом, Киселев A.M., получив неосновательное обогащение за счет денежных средств Карпова А.В., в нарушение ст. 1102 ГК РФ не только не собирался возвращать истцу необоснованно полученные денежные средства, но и после предъявления законного требования Карпова А.В. о возврате 24 260 000 рублей путем подачи претензии от 30.01.2013 и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области повел себя недобросовестно, начав скрывать свое имущества от взыскания со стороны кредитора Карпова А.В. На Киселева И.А. (сына Киселева A.M.) в период с 22.08.2013 по 18.09.2013 была оформлена вся недвижимость, ранее принадлежащая Киселеву A.M. в г. Новосибирске и области, а именно: нежилое помещение, 11144 кв.м., Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, нежилое помещение, 92,4 кв.м., Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, нежилое помещение, 14,9 кв.м., Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, 1/15 доля в нежилом помещении, 562,9 кв.м., Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2, квартира, 33,9 кв.м., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 18, кв.80, квартира, 247,2 кв.м., г. Новосибирск, ул. Костычева, 5 кв. 18, 1/2 доли в квартире, 109 кв.м., г. Новосибирск, ул. Российская, 10 кв. 220, объект ИЖС, г. Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, земельный участок, 810 кв.м., г. Бердск, ул. Верхняя, д. 12а, земельный участок 1000 кв.м., N1896 ЖСК "Солнечный", земельный участок, 1000 кв.м., г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14г., земельный участок, 1000 кв.м., г. Новосибирск, ул. Зеленая, 14в.

Истец как кредитор Киселева A.M. полагает, что заключенные между Киселевым A.M. и Киселевым И.А. (сын) договоры дарения от 26.08.13 и от 18.09.2013, а также договоры купли-продажи от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 26.08.2013 и от 16.09.2013, и заключенные между Киселевым И.А. (сын) и Киселевой Е.А. (жена) договоры дарения от 18.11.2013 и от 21.11.2013, совершенные в отношении одного и того же недвижимого имущества, в силу ст. 10, 170 ГК РФ являются недействительными сделками и заключены лишь с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Киселева A.M. по иску Карпова А.В. о взыскании с Киселева A.M. неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей. Истец считает, что ответчик Киселев A.M. сознательно, злоупотребляя правом с целью уклонения от выплаты Карпову А.В. денежных средств в размере 24 260000 рублей и причитающихся процентов, совершил фиктивные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества на основании договоров, заключенных с близкими родственниками.

Все недвижимое имущество, указанное ранее, было приобретено Киселевым А.М. в браке с Киселевой Е.А., начиная с 24.03.1989г. То есть, все имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, являлось совместно нажитым имуществом супругов Киселева А.М. и Киселевой Е.А.

Киселев А.М., не исполнив в нарушение ст. 1102 ГК РФ свои обязательства по возврату неосновательного обогащения перед Карповым А.В. и не вернув последнему полученные платежными поручениями N 988 от 24.02.2012 и N 926 от 02.04.2012 денежные средства в размере 24 260 000 рублей, заключил договоры дарения, купли-продажи всего совместно нажитого в браке имущества со своим сыном Киселевым И.А., не оставив за собой на праве собственности никакого имущества, в результате чего исключил фактическую возможность исполнения судебного решения Ленинского районного суда о взыскании с Киселева А.М. в пользу Карпова А.В. денежных средств в сумме 24 260 000 рублей. Действия ответчиков при наличии неисполненных Киселевым А.М. обязательств перед истцом на сумму 24 260 000 рублей с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия являются злоупотреблением правом в форме заключения сделок дарения и купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными. Более того, Киселев А.М., распорядившись всем зарегистрированным на его имя совместно нажитым имуществом, не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием (мотивом) для |совершения сделок с целью сокрытия имущества от взыскания. На момент заключения сделок ответчику Киселеву А.М. как должнику было достоверно известно о наличии финансовых обязательств перед истцом, возникших с 02.04.2012, о чем Киселева Е.А. и Киселев И.А. как члены его семьи не могли не знать. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества были совершены Киселевыми недобросовестно, в обход закона и с противоправной целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям Карпова А.В., то есть, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Киселева A.M., Киселева И.А., Киселевой Е.А., что в силу требований статьи 10 ГК РФ недопустимо. Таким образом, заключенные Киселевыми и оспариваемые истцом договоры не соответствуют закону, а именно, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем согласно ст.ст. 168, 170 ГК РФ подлежат признанию ничтожными (недействительными) сделками. Оспариваемые сделки по отчуждению Киселевым A.M. недвижимого имущества своему сыну - Киселеву И.А. также совершены с существенным отклонением от рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке N 127/14 от 10.10.2014. При этом отчуждение нежилого помещения, площадью 1144 кв.м., 1/2 доли в квартире, площадью 109 кв.м., земельного участка, площадью 1000 кв.м. и земельного участка, площадью 1000 кв.м., в пользу своего сына Киселев A.M. осуществлены безвозмездно по договорам дарения, а его сын Киселев И.А. в последующем все подаренное и яко бы купленное в несколько раз ниже рыночной стоимости недвижимое имущество подарил своей родной матери. Из вышеуказанных сделок следует, что действительной целью сделок являлась не реальная рыночная продажа недвижимого имущества Киселева A.M., а его формальное дарение от отца к сыну, а от сына к матери, с целью вывода имущества из состава общей совместной собственности Киселева A.M. и Киселевой Е.А.

В силу п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ у Карпова А.В. имеются законные оснований для оспаривания данных сделок. Карпов А.В. является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Для Карпова А.В. в рамках настоящего дела не имеет правового значения применение последствий недействительности в отношении оспариваемых сделок, так как для обращения в суд иском о выделе доли должника Киселева A.M. из состава общего совместно нажитого имущества супругов Киселевых истцу как кредитору неважно на кого зарегистрировано совместно нажитое имущество на Киселева A.M. или Киселеву Е.А. Важным и имеющим преюдициальное значение для иска о выделе доли супруга должника из состава общего совместно нажитого имущества является указание судом в резолютивной части решения на то, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения являются недействительными (ничтожными), то есть признание судом, что промежуточное переоформление совместно нажитого имущества с Киселева A.M. на Киселева И.А. и с Киселева И.А. на Киселеву Е.А. является злоупотреблением правом и мнимыми сделками (ничтожными), следовательно, все зарегистрированное на Киселеву Е.А. в настоящее время недвижимое имущество является не ее личной собственностью, как полученное от сына во время брака в дар, а продолжает являться общей совместной собственностью супругов Киселева A.M. и Киселевой Е.А.

Карпов А.В. также просил суд принять к сведению, что согласно определению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2013 на имущество Киселева A.M. был наложен арест, но все совместно нажитое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок избежало наложения ареста. Настоящий иск заявлен Карповым А.В. в целях признания имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, общим совместно нажитым имуществом Киселева A.M. и Киселевой Е.А. и наложения ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства N 85657/13/06/54 и последующего обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу N 2-383/2014.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Карпов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что Карпов А.В. не является кредитором Киселева А.М. и на основании ст. 166 ГК РФ не вправе заявлять требование о признании недействительными сделок между ответчиками, так как противоречит материалам дела с судебным актам, принятым Октябрьским районным судом г. Иркутска и Новосибирским областным судом.

Полагает также ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что брачный договор от 12.03.2013, заключенный между Киселевым А.М. и Киселевой Е.А., согласно которому любое движимое и недвижимое имущество является собственностью Киселевой Е.А., препятствует удовлетворению требований Карпова А.В. о признании сделок недействительными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014, которым с Киселева А.М. в пользу Карпова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 27 436 479,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2015, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.В. к Киселеву A.M. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, а также обстоятельств, установленных по данному делу, обоснованно полагая, что Карпов А.В. не является кредитором Киселева А.М., в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ не вправе требовать признания сделок недействительными, стороной которых он не являлся, своей заинтересованности в признании сделок недействительными он не доказал.

Суд мотивировал также тем, что согласно брачному договору от 12.03.2013 супруги Киселев А.М. и Киселева Е.А. пришли к соглашению об установлении иного, отличного от законного, режима собственности на имущество; по брачному договору супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на приобретенное, приобретаемое и (или) полученное супругами в период брака с момента заключения брака и до момента расторжения брака, в том числе любое имущество (движимое и недвижимое). Указанное имущество приобретенное, приобретаемое и (или) полученное супругами на любые денежные средства, в том числе и на кредитные, как в период брака с момента заключения брака, так и после расторжения брака является собственностью Киселевой Е.А. (п.п. 1.2, 1.3). Брак между супругами Киселевыми заключен 24.03.1989, расторгнут 20.02.2014, то есть все приобретенное в период брака недвижимое имущество является собственностью Киселевой Е.А. и кредиторы Киселева А.М. не вправе претендовать на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что Карпов А.В. не является кредитором Киселева А.М., в связи с чем на основании ст. 166 ГК РФ он не вправе заявлять требования о признании недействительными сделок между ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

При этом ссылки на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.07.2015г., которое, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 6.11.2015г., а также на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу заявленных исковых требований было положено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014, которым устанавливались обязательства Киселева А.М. перед Карповым А.В., и которое на момент рассмотрения данного дела было отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку отсутствие подтвержденной заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: