Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области об отмене решения УПФР, по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Е.Ф. и ее представителя - О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области - Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Ф. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области, в котором указала, что считает незаконным решение УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения истицы в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, поскольку в указанные периоды истица получала пособие по основному месту работы в Шагаловском СДК, однако в этот период она так же работала по совместительству в Шагаловской средней школе в должности учителя музыки.

Кроме того, Е.Ф. считает незаконными исключение из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периода участия в забастовке во внерабочее время с 15.11.1996 г. по 08.01.1997 г. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с вязи с занятием педагогической должности учителя, поскольку в указанные периоды работодатель начислял истице заработную плату и уплачивал за нее страховые взносы. На курсы повышения квалификации истица направлялась работодателем и программа повышения квалификации совпадала с исполнением обязанностей педагога, поэтому указанные периоды подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного, с учетом уточнений истица просила отменить решение ГУ УПФР в Коченевском районе Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в части не включения периодов: по беременности и родам с 16.01.1989 г. по 27.03.1989 г. (дородовый) и с 28.03.1989 г. по 22.05.1989 г. (послеродовый); по уходу за первым ребенком с 23.05.1989 г. по 28.09.1990 г.; по беременности и родам с 11.12.1990 г. по 04.02.1991 г. (дородовый) и 05.02.1991 г. по 01.04.1991 г. (послеродовый); по уходу за вторым ребенком с 02.04.1991 г. по 31.01.1992 г.; период участия в забастовке во внерабочее время с 15.11.1996 г. по 08.01.1997 г.; нахождение на курсах повышения квалификации в связи с занятием педагогической должности учителя, что в общей сложности составило 15 дней и 1 месяц: с 09.10.2003 г. по 10.10.2003 г., с 12.01.2004 г. по 16.01.2004 г., с 15.11.2004 г. по 27.11.2004 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 07.11.2011 г. по 19.11.2011 г. Просила включить в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости Е.Ф. указанные периоды, признать право Е.Ф. на досрочное назначение пенсии с первоначальной даты обращения в ГУ УПФР в Коченевском районе Новосибирской области - 29.05.2014 г.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от 20 декабря 2013 года, об отказе Е.Ф. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отменить в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09.10.2003 г. по 10.10.2003 г.; с 12.01.2004 г. по 16.01.2004 г.; с 15.11.2004 г. по 27.11.2004 г.; с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г.; с 07.11.2011 г. по 19.11.2011 г.

Включить в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости Е.Ф. периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.10.2003 г. по 10.10.2003 г., с 12.01.2004 г. по 16.01.2004 г., с 15.11.2004 г. по 27.11.2004 г., с 13.11.2006 г. по 25.11.2006 г., с 07.11.2011 г. по 19.11.2011 г.

С данным решением не согласилась Е.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком по причине отсутствия подтверждающих документов, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что документы, подтверждающие указанные периоды истицей предоставлялись. Судом не принято во внимание отсутствие вины истицы в ненадлежащем исполнении работодателем требований законодательства по ведению кадрового делопроизводства в отношении работника по совместительству в части отсутствия оформленных документов в Шагаловской средней школе по отпускам истицы по беременности и родам и уходу за ребенком до 1,5 лет.

Также судом не учтено, что в Шагаловской средней школе истица работала с 1987 г. по январь 1989 г., получала заработную плату, с 1989 г. по 1995 г., приказов об ее увольнении не издавалось и после окончания отпусков она продолжала трудовую деятельность.

Апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении требования истицы о включении стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода участия в забастовке о внерабочее время, поскольку в указанный период работодателем выплачивалась заработная плата, производились страховые отчисления, что соответствует действующему в тот период Постановлению СМ СССР от 24.08.1990 г. N 848, что судом не учтено.

Истица не согласна с непризнанием судом ее права на назначение пенсии с даты первоначального обращения в УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области, поскольку она была введена в заблуждение представителем ответчика в части повторного обращения в УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области, которое специалистами ответчика не принималось, что повлекло направление повторного заявления Е.Ф. почтовым письмом.

УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 11 декабря 2013 года. Решением ответчика от 20.12.2013 г. истице было отказано в удовлетворении заявления в связи с не включением в специальный стаж указанных в иске периодов работы, и как следствие, отсутствием необходимого двадцатипятилетнего педагогического стажа (неоспариваемый и установленный ответчиком стаж на момент обращения истицы составлял 21 год 5 месяцев 13 дней).

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в педагогический стаж, а следовательно, в указанной части решение пенсионного фонда является незаконным и спорные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов нахождения истицы в отпуске по беременности и родам, а так же в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств работы в спорные периоды в Шагаловской средней школе в должности учителя музыки. В период забастовки истица не осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем, суд так же отказал включить в специальный стаж период участия истицы в забастовке с 15.11.1996 г. по 08.01.1997 г. Поскольку на момент обращения за назначением пенсии у истицы, даже с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации, отсутствовал требуемый 25 летний специальный педагогический стаж, требование истицы о назначении ей пенсии так же осталось без удовлетворения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что в период с 16.01.1989 г. по 31.08.1995 г. она работала по совместительству в Шагаловской средней школе в должности учителя музыки, не подтверждается какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование закона истицей исполнено не было.

Более того, представленные в суд ответчиком доказательства опровергают работу истицы в школе в период с 16.01.1989 г. по 31.08.1995 г.

Так, из трудовой книжки следует, что в указанный период истица работала не в Шагаловской средней школе, а в Шагаловском СДК (отдел культуры) методистом, а затем аккомпаниатором (л.д. 19).

Из архивной справкой от 04.09.2015 г. N так же следует, что в спорный период Е.Ф. работала в Коченевском отделе культуры (Шагаловский СДК) (л.д. 62). Из копий приказов от 22.05.1989 г. и от 20.02.1992 г. прямо следует, что спорные отпуска были предоставлены истице Шагаловским отделом культуры, а после отпуска она приступила к должностным обязанностям аккомпаниатора так же в Шагаловском СДК (л.д. 60-61).

Согласно архивной выписки, Е.Ф. принята по совместительству преподавателем музыки в 1-7 классах в Шагаловскую среднюю школу лишь с 01.09.1995 г. (л.д. 50). Из архивной справки следует, что в приказах за 1989-1992 гг. отсутствуют приказы, касающиеся истицы (л.д. 51), в расчетно-платежных ведомостях за 1989-1992 гг. Е.Ф. так же не числится (л.д. 52).

В архивной выписке от 10.06.2013 г. N (тр.ст.) прямо указано, что в отделе архивной службы не утеряны, а находятся на хранении лицевые счета по начислению заработной платы по Коченевскому районному отделу народного образования (РОНО) за 1989-1995 гг. (Шагаловская средняя школа). В просмотренных документах Е.Ф. не значится (л.д. 54).

Что касается справки от 19.08.2015 г., подписанной директора МКОУ "Шагаловская средняя общеобразовательная школа", то она не основана на каких-либо документах и была отозвана директором школы 30.09.2015 г. Кроме того, указанная справка была получена истицей перед вынесением решения суда, а в пенсионный фонд не сдавалась и решение по ней пенсионным фондом не принималось.

Доводы апеллянта о том, что забастовка с 15.11.1996 г. по 08.01.1997 г. осуществлялась во внерабочее время, а так же о том, что за указанный период Шагаловской средней школой ей выплачивалась заработная плата, так же не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", действовавшим в период проведения забастовки, забастовка - это временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ст. 2). На время забастовки за участвующими в ней работниками сохраняются лишь место работы и должность, при этом работодатель вправе не выплачивать работникам заработную плату за время их участия в забастовке (ст. 18).

Из лицевого счета Е.Ф. по Шагаловской средней школе за 1996-1997 учебный год прямо следует, что истице не выплачивалась заработная плата в школе за время ее участия в забастовке (л.д. 40). Об этом же указывает сама истица в своих письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции. При этом, выплата истице заработной платы по иному месту работы - в Шагаловском СДК, правового значения по делу не имеет, поскольку работая в СДК, истица не осуществляла педагогической деятельности.

Поскольку в период забастовки истица не только временно добровольно отказалась от выполнения трудовых обязанностей в школе, но и не получала за указанный период заработную плату в школе, период забастовки не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку общая продолжительность стажа Е.Ф. в связи с педагогической деятельностью, с учетом включения в него курсов повышения квалификации, на момент обращения за назначением пенсии составляла менее 25 лет, истица не приобрела право на досрочное получение пенсии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи