Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-10697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Мулярчика А.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврате налога и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Ю.А. - Н.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения помощника военного прокурора войсковой части 56681 Е.В. и представителя ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска - С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор войсковой части 56681 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А., в котором указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и является участником накопительно-ипотечной системы в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". 10.04.2013 г. Ю.А. реализовал свое право на жилище путем приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2943000 руб. на основании договора купли-продажи.

На приобретение указанной квартиры были потрачены средства целевого займа в размере 781725,14 руб. и кредитные средства в размере 2142000 руб., предоставленные Ю.А. на основании заключенного с ВИ ОАО Акционерный банк "РОСТ" кредитного договора, в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Ю.А. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 77976 руб. в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, что, по мнению истца, является незаконным и причинило ущерб экономическим интересам РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1105 ГК РФ, истец просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 Ю.А. имущественного налогового вычета в размере 599812 руб. и возврат налога на доходы физического лица на сумму 77976 руб., взыскать с Ю.А. сумму причиненного государству ущерба в размере 77976 руб. в пользу РФ в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаконным предоставление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска военнослужащему войсковой части N (г. Новосибирск) Ю.А. имущественного налогового вычета в размере 599 812 руб. и возврата налога на доходы физического лица на сумму 77 976 руб.

Взыскать с Ю.А. в счет возмещения государству ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 77976 руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Взыскать с Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 539 руб. 28 коп.

С указанным решением не согласился представитель Ю.А. - Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, на нарушение судом норма процессуального права, т.к. решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Апеллянт считает, что из существа исковых требований следует, что ответчиком по данному делу должна была быть привлечена ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в то время как она же является истцом. В этой связи, а также учитывая, что прокурор не может выступать в интересах юридических лиц, он не мог действовать в интересах налогового органа и предъявлять к нему требования.

Также прокурором в обоснование заявленных требований не названы нормы налогового законодательства, которое подлежит применению к отношениям о возврате налога, в то время как нормы гражданского законодательства к спорным налоговым правоотношениям не применимы. Кроме того истцом не доказано, что ответчик неосновательно сберег или приобрел имущество, учитывая налоговый вычет был получен им на основании решения ИФНС России по Калининскому району, а возмещение ущерба должно производится за счет виновного лица, т.е. налогового органа. В то же время истцом не представлены доказательства, что решение налогового органа о предоставлении налогового вычета признано незаконным, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания налогового вычета с ответчика.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что т.к. квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы, то полученные по ней ответчиком денежные средства в размере 2142000 руб. не облагаются налогом, т.к. указанные денежные средства получены Ю.А. на основании кредитного договора и на момент приобретения квартиры являлись собственными средствами, а значит, они подлежат учету при расчете имущественного налогового вычета. Кроме того, заемные денежные средства не являются доходами налогоплательщика и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, а суммы, предоставленные за счет средств бюджета на приобретение жилья, являются доходами, т.к. не предполагают возврат денежных средств.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части несоблюдения требований ст.150 ГПК РФ, а именно: не обозначен предмет доказывания по делу, круг обязанностей доказывания и доказательств и порядок их исследования. Также судом нарушены с. 198 и 199 ГПК РФ, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе содержится указание на нарушение истцом сроков для обращения в суд с иском о взыскании налога за доходы физических лиц за 2010-2011год, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Проверив основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", однако судебные повестки, направлявшиеся ответчику по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ю.А. проходит военную службу в войсковой части 73727 с 2008 года, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.11.2012 г. Ю.А. предоставлен целевой жилищный заем в размере 710525,14 руб.

21.03.2013 г. между Ю.А. и Акционерный банк "РОСТ" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 2142000 руб., в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

10.04.2013 г. Ю.А. приобретена квартира стоимостью 2943000 руб., расположенная по адресу: "адрес" за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также за счет кредитных средств, предоставленных АБ "РОСТ" (ОАО).

17.02.2014 г. Ю.А. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в соответствии с которой произведен расчет имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 599812 руб.

На основании решения ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска N от 29.05.2014 г. Ю.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 77976 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, заявленные к Ю.А., руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и пришел к выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере 599812 руб. был предоставлен ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Ю.А. незаконно.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат уплаченного подоходного налога Ю.А. в размере 77976 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании Решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 29.05.2014 г. Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным. Наличие законного основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета, истец фактически оспаривает законность действий налогового органа, который принял решение о предоставлении указанного вычета. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ответчиком по делу должен выступать государственный орган, действия которого привели к нарушению интересов Российской Федерации, а не военнослужащий, получивший налоговый вычет на основании решения ИФНС, в связи с чем, Ю.А. нельзя считать надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком по делу является материальный истец ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в интересах которого выступает военный прокурор, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в заявленном виде.

Из пояснений представителя ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска следует, что Ю.А. 02.07.2015 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, на основании которой 13.07.2015 г. ответчику направлено требование об уплате налога со сроком исполнения - до 31.07.2015 г. Данное требование Ю.А. не исполнено, в связи с чем, 02.12.2015 г. налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу. Таким образом, учитывая изложенное, вопрос о взыскании задолженности по налогу, а так же об обоснованности предоставления имущественного налогового вычета участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии нового решения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога, взыскании денежных средств в том виде и по тем основаниям, которым они заявлены военным прокурором в/ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск военного прокурора в/ч 56681 в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Ю.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета, возврата налога и взыскании причиненного государству ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ю.А. - Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи