Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым иск Чуриковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородникова Д.Д., и иск Огородникова Д.Е. к Каяшову Е.А. и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, и судебных расходов, удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу Чуриковой А.А., Огородникова Д.Д., Огородникова Д.Е. возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" коп. Отказано в полном объеме Чуриковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородникова Д.Д., и Огородникову Д.Е. в удовлетворении иска к Каяшову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Гельм А.В., Огородникова Д.Е., его представителя Радьяноновой Е.В., Каяшова Е.А., судебная коллегия

установила:

Чурикова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Огородникова Д.Д., и Огородников Д.Е. обратились в суд с иском к Каяшову Е.А. и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", просили с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненный в результате затопления квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов утра была затоплена "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", принадлежащая им на праве собственности. Согласно ответу ООО "СтройМаркет" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной указанного затопления является халатное отношение собственника комнаты N "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Из технического заключения ООО "Мэлвуд" следует, что трещины в радиаторе отопления появились от резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе.

Судом принято указанное выше решение,

с которым не согласно ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", представитель просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает на несогласие со взысканием всей суммы только с ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", полагает, что судом неправильно определена зона ответственности ответчиков. Каяшов Е.А, как собственник, обязан нести бремя содержания и бремя расходов на содержание жилого помещения.

Также, ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст.135 ГПК РФ, полагает, что суд не дал оценки тому, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду "адрес", так как юридический адрес ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" : "адрес", то есть "адрес".

Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 15, 393-395, 1064 ГК РФ, пролагает, что истцам должно быть отказано в иске, так как доказательств каких-либо действий (бездействия) ЗАО "УК "СПАС-Дом", в результате которых причинен ущерб, доказательств того, что данные деяния оказались противоправными (незаконными) и доказательств наличия причинной связи не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 и пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом (пп. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп, "б" п. 2 Правил).

В соответствии п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых, для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик Каяшов Е.А. является собственником "адрес" том же доме, расположенной над квартирой истцов.

Обслуживание многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" осуществляет ответчик ЗАО "Управляющая компания "СПАС-дом".

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра произошло затопление квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб имуществу, размер которого, согласно отчету ООО "Оценка Плюс-независимая Оценочная компания", составил "данные изъяты" руб.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес". 81 по "адрес" в "адрес" лопнула батарея отопления.

Из технического заключения ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в результате обследования частей внутренней системы отопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", установлено, что обследуемая система отопления указанной квартиры, централизованного типа, двухтрубная. Стояки отопления выполнены из стальных электросварных труб 0 32. В качестве отопительных приборов использован чугунный радиатор, состоящий из 12 секций, без устройства для регулирования теплового потока (терморегулятора), исполненные на кронштейнах. Подводка теплоносителя от стояков отопления к отопительным приборам выполнена из стальных труб 0 25. На момент проведения обследования, установлено, что имеются трещины шириной раскрытия 1,49 мм, 2,20 мм, 0,61 мм. Имеются следы ржавчины, коррозии, отставание краски от радиатора. При осмотре радиатора установлено наличие ржавчины и коррозии внутри радиатора. |

Трещины радиатора отопления появились от резкого повышения давления (гидравлический удар) в системах. Произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки радиатора отопления, который также имел большой физический износ, вследствие чего появились множественные трещины радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следствием чего стало затопление нижерасположенной квартиры. Механических повреждений, свидетельствующих о наружном воздействии, не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шишлянникова А.Ф. пояснила, что видимо в данном случае было резкое повышение давления в трубах из-за резкого перекрытия клапанов, отопительной системы по всей системе, стояку. Из-за этого может произойти гидроудар. Это регулирует управляющая компания. Иногда бывает, что не исправен насос. Гидроудар не возникает от того, что происходит в квартире. Экспертом устанавливались причины затопления и установлено, что это износ батареи и гидроудар. Если бы не было гидроудара, то батарея могла стоять долго или просто потечь в одном месте. И попадание воздуха в системе могло стать причиной гидроудара, это касается общедомовой системы. Трещины были по секции. Батарея не литая, а чугунная. Также пояснила, что предыдущие отключения воды не накапливаются. Батарея изношена и была коррозия, что точно способствовало прорыву батареи и затоплению сказать невозможно, учитывается совокупность факторов, если бы причина была только в износе батареи, то сразу в 4-х секциях не прорвало бы ее. При износе батарея могла бы протекать, но не в 4-х местах, а в одном. ;

ДД.ММ.ГГГГ Каящов Е.А. обращался в ЖЭУ с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра лопнула батарея чугунная, четыре секции и произошло потопление "адрес", этажом ниже. Стояк в данной комнате в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был холодный - отключен. Также указал, что батарея не протекала, была в рабочем состоянии. |

Согласно списку заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 58 мин. Каяшов Е.А. обращался в ЖЭУ 109 с заявлением о том, что холодный стояк отопления в комнате. "данные изъяты" и "данные изъяты" 21-30 часов открыли кран на стояке отопления Т1 в подвале. ДД.ММ.ГГГГ на обращение "данные изъяты" с заявлением на предмет затопления в "адрес", был установлен кран Ф-15 на стояк подводки отопления в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" и их удовлетворении.

При этом, суд исходил их того, что радиаторы отопления, относящиеся к общему имуществу, являются элементами инженерной системы многоквартирного дома, а их выход из строя отражается на работе всей системы в целом. Поэтому обслуживание данных элементов инженерной системы многоквартирного дома должно производиться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального, обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний, и контроля за состоянием его работы. Возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу - недопустимо. Собранные по делу доказательства подтверждают, что виновной в затоплении квартиры является управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена зона ответственности ответчиков, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, что повлекло причинение истцам имущественного вреда.

Факт наличия вины управляющей компании в причинении вреда истцам и отсутствие вины Каяшова Е.А. подтвержден техническим заключением ООО "Мэлвуд", показаниями эксперта в судебном заседании и другими доказательствами по делу, в том числе списком заявок, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов поступали заявления о том, что был холодный стояк отопления.

Доказательств обратного ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащий ответчик по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" является правильным.

Несостоятельным следует признать апелляционный довод о нарушении судом процессуального закона, в частности, несоблюдение правил о подсудности.

Заявленные исковые требования были обращены к двум ответчикам, один из которых Каяшов Е.А. проживает в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: